# Nejvyšší soud, sp. zn. 30 Cdo 1146/2002 - Soud: Nejvyšší soud - Spisová značka: 30 Cdo 1146/2002 - ECLI: ECLI:CZ:NS:2003:30.CDO.1146.2002.1 - Typ rozhodnutí: Usnesení - Datum rozhodnutí: 29. 5. 2003 - Datum zveřejnění: 31. 12. 2009 - Dotčené předpisy: § 243c odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.; § 243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb.; § 218 odst. 5 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb. ## Text rozhodnutí 30 Cdo 1146/2002 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobkyně R. H., zastoupené advokátem, proti žalovaným 1) M. D., a 2) J. D., oběma zastoupenými advokátem, o určení vlastnického práva, vedené u Okresního soudu Plzeň - jih pod sp. zn. 8C 10/2000, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 18. února 2002, č. j. 14 Co 78/2002-107, takto: I. Dovolání žalobkyně se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Jak vyplývá z obsahu spisu, dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 18. února 2002, č. j. 14 Co 78/2002-107, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu Plzeň - jih ze dne 16. listopadu 2001, č. j. 8C 10/2000-88, není v označené věci přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) a b) občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř."). Protože takto by přípustnost dovolání v této věci mohla být založena pouze již jen ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., avšak dovolací soud v tomto případě neshledal, že by v posuzované věci k naplnění předpokladů tohoto ustanovení došlo (když výtky dovolatelky se vztahují převážně ke skutkovým zjištěním a nelze dovodit, že by rozhodnutí mělo po právní stránce zásadní význam), neobsahuje toto rozhodnutí odůvodnění (§ 243c odst. 2 o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 29. května 2003 JUDr. Pavel Pavlík, v. r. předseda senátu --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/30-CDO-1146/2002-1)