# Nejvyšší soud, sp. zn. 30 Cdo 1079/2016

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 30 Cdo 1079/2016
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.1079.2016.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 31. 8. 2016
- Datum zveřejnění: 3. 11. 2016
- Klíčová slova: Přípustnost dovolání
- Dotčené předpisy: § 241b odst. 2 o. s. ř.; § 104 odst. 2 o. s. ř.

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

(§ 243c odst. 2 o.s.ř.):

Krajský soud v Ostravě (dále jen "soud prvního stupně") usnesením ze dne 10. prosince 2010, č.j. 23 C 60/2002-128, zamítl žalobu na obnovu řízení a žalobu pro zmatečnost a rozhodl o nákladech řízení.
Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 28. dubna 2011, č.j. 1 Co 62/2011-153, k odvolání žalobce potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech řízení.

Proti uvedenému rozhodnutí podal žalobce dovolání, aniž by byl zastoupen advokátem.

Nejvyšší soud ČR jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 7. zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony a vyšel tak (s výjimkou ustanovení § 243c odst. 3 o.s.ř.) ze znění tohoto procesního předpisu účinného do 31. prosince 2012.

Podle ustanovení § 241b odst. 2 o.s.ř. není-li splněna podmínka uvedená v § 241 o.s.ř., postupuje se obdobně podle § 104 odst. 2 o.s.ř.; to neplatí, bylo-li dovolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání přípustné.

Jak již bylo zmíněno, dovolatel není zastoupen advokátem, přičemž ani nedoložil, že by měl právnické vzdělání. V daném případě by pak dovolání ve věci bylo přípustné podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř. a § 238a odst. 1 písm. b) téhož zákona.

Soud prvního stupně dovolatele vyzval usnesením ze dne 20. srpna 2012, č.j. 23 C 50/2002-176, aby si zvolil ve lhůtě patnácti dnů pro dovolací řízení zástupce z řad advokátů. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. března 2014, č.j. 1 Cop 69/2014-186. Do dnešního dne však nebyl dovolatelem požadavek zákonného zastoupení naplněn.

V situaci, kdy i Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nejsou splněny předpoklady pro to, aby byl dovolateli ustanoven zástupce z řad advokátů pro řízení o dovolání, a kdy dovolatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení, ač k tomu byl soudem prvního stupně vyzván, Nejvyšší soud podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o.s.ř. řízení o tomto dovolání zastavil.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 5 věta prvá o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. 1 a § 151 o.s.ř., když v tomto dovolacím řízení nemá žalobce na jejich náhradu nárok, zatímco žalovaným v této souvislosti náklady nevznikly.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 31. srpna 2016

JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/30-CDO-1079/2016-1)