# Nejvyšší soud, sp. zn. 3 Tdo 1545/2012

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 3 Tdo 1545/2012
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2013:3.TDO.1545.2012.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 16. 1. 2013
- Datum zveřejnění: 13. 2. 2013
- Klíčová slova: Dovolání
- Dotčené předpisy: § 265i odst. 1 písm. d) tr. ř.

## Výrok

Podle § 265i odst. 1 písm. d) trestního řádu se dovolání odmítá.

## Odůvodnění

Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 10. 4. 2012 sp. zn. 15 T 50/2012 byl dovolatel uznán vinným trestným činem loupeže dle § 173 odst. 1 trestního zákoníku (dále jen tr. zákoníku), když příslušný skutkový děj je popsán ve výrokové části citovaného rozsudku. Za výše uvedený trestný čin byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání čtyř let a pro jeho výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Současně mu byl uložen trest propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty, a to jednoho kusu nože s hnědou dřevěnou rukojetí o délce 23 cm s čepelí 13 cm, vydaného obžalovaným dne 3. 2. 2012. Současně bylo rozhodnuto o vznesených nárocích na náhradu škody.

O odvolání P. P. proti tomuto rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ostravě usnesením sp. zn. 3 To 299/2012 ze dne 15. června 2012 tak, že podané odvolání podle § 256 trestního řádu (dále jen tr. ř.) zamítl.

Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ostravě podal P. P. dovolání, a to jako osoba oprávněná, včas a prostřednictvím svého obhájce. Jako důvod dovolání označil ten, který je uveden v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, že podané dovolání odůvodní ve lhůtě jednoho týdne.

K takto podanému dovolání se písemně vyjádřila státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství České republiky (dále jen státní zástupkyně). V tomto svém vyjádření uvedla, že podané dovolání ze dne 6. 9. 2012 bylo v daném případě uplatněno za použití dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. pouze v blanketní podobě a bylo doplněno příslibem jeho obhájce Mgr. Daniela Keprta, že "odsouzený své dovolání blíže odůvodní v dodatečné lhůtě jednoho týdne". Následným procesním postupem Okresního soudu v Ostravě ve smyslu § 265h odst. 1 tr. ř. došlo ke stanovení zákonné dvoutýdenní lhůty k odstranění obsahové vady v dovolání odsouzeného (§ 265f odst. 1 tr. ř.). Státní zástupkyně uvedla, že podle průběžných zjištění na trestní kanceláři 15 T označeného nalézacího soudu, však nebyla předepsaná obsahová náležitost předmětného dovolání doplněna ani v zákonné procesní lhůtě, ani po jejím uplynutí a z uvedeného důvodu bylo předmětné dovolání společně se spisovým materiálem předloženo dne 3.12.2012 Nejvyššímu soudu České republiky (dále jen Nejvyšší soud) k projednání a rozhodnutí. Vzhledem k popsanému stavu věci nezbylo státní zástupkyni než závěrem navrhnout, aby Nejvyšší soud o dovolání odsouzeného P. P. z důvodu nesplněných náležitostí jeho obsahu rozhodl tak, že se podle § 265i odst. 1 písm. d) tr. ř. odmítá. Současně navrhla, aby takto bylo podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. rozhodnuto v neveřejném zasedání a dále vyjádřila svůj souhlas s projednáním věci v neveřejném zasedání i pro případ jiných rozhodnutí Nejvyššího soudu, než jsou uvedena v ustanovení § 265r odst. 1 písm. a), b) tr. ř. (§ 265r odst. 1 písm. c/ tr. ř.).

Jak vyplývá z předmětného spisu sp. zn. 15 T 50/2012 Okresního soudu v Ostravě, dovolatel skutečně podal své dovolání dne 13. 9. 2012 s tím, že bude odůvodněno ve lhůtě jednoho týdne. Ani po následné výzvě soudu doručené obhájci Mgr. Ing. Danieli Keprtovi dne 4. 10. 2012 a dovolateli dne 7. 11. 2012 k odstranění vad podání, která obsahovala i poučení o následcích nedoplnění dovolání ve smyslu jeho obsahových náležitostí, nebylo toto dovolání ve stanovené lhůtě 14- ti dnů řádně zdůvodněno.

Podle § 265f odst. 1 tr. ř. musí být v dovolání vedle obecných náležitostí (§ 59 odst. 3 tr. ř.) dovolání uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, který výrok, v jakém rozsahu i z jakých důvodů napadá a čeho se dovolatel domáhá, včetně konkrétního návrhu na rozhodnutí dovolacího soudu s odkazem na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř. nebo § 265b odst. 2 tr. ř., o které se dovolání opírá.

Podle § 265h odst. 1 tr. ř., nesplňuje-li dovolání nejvyššího státního zástupce nebo dovolání obviněného podané jeho obhájcem náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., vyzve je předseda senátu, aby vady odstranili ve lhůtě dvou týdnů, kterou jim zároveň stanoví a současně je upozorní, že jinak bude dovolání odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. d) tr. ř. Podle § 265i odst. 1 písm. d) tr. ř. dovolací soud totiž podané dovolání odmítne, nesplňuje-li náležitosti obsahu dovolání.

Jak vyplývá z výše uvedeného, podání P. P. nesplňovalo náležitosti dovolání uvedené v § 265f odst. 1 tr. ř. a přitom ani po zákonné výzvě ve smyslu § 265h odst. 1 tr. ř. nebyly popsané vady takto podaného dovolání odstraněny.

Nejvyššímu soudu proto nezbylo než takto podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. d) tr. ř. odmítnout, protože nesplňovalo náležitosti vyžadovaného obsahu dovolání. Za podmínek stanovených v § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/3-TDO-1545/2012-1)