# Nejvyšší soud, sp. zn. 3 Nd 327/2001

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 3 Nd 327/2001
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2001:3.ND.327.2001.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 4. 12. 2001
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009

## Výrok

Návrh na přikázání věci s e z a m í t á .

## Odůvodnění

U Městského soudu v Praze je pod sp. zn. 89 K 73/2000 vedeno řízení o prohlášení konkursu na majetek dlužníka F., a. s., P.. V podání, které bylo Městskému soudu v Praze doručeno dne 27. 8. 2001 dlužník navrhl, aby výše uvedená věc byla z důvodu vhodnosti přikázána Krajskému soudu v Ostravě. Důvod tzv. delegace vhodné podle § 12 odst. 2 o. s. ř. byl dlužníkem spatřován v tom, že u Městského soudu v Praze je pod sp. zn. 90 K 74/2000 vedeno konkursní řízení proti společnosti N., s. r. o., se sídlem v K., která patří do stejného ekonomického uskupení jako dlužník. Podle přesvědčení dlužníka by proto měla být věc vedená pod sp. zn. 89 K 73/2000 přikázána Krajskému soudu v Ostravě u něhož neprobíhá žádné konkursní řízení proti společnostem patřících do ekonomického uskupení Z - g.

Navrhovatelé A), B), C) se za podmínek § 12 odst. 3 věta druhá, o. s. ř. k návrhu na delegaci vyjádřili a zaujali k němu shodně negativní stanovisko.

Z předmětných vyjádření vyplývá, že návrh dlužníka považují za účelové jednání motivované cílem prodlužovat probíhající konkursní řízení. Z tohoto důvodu pak navrhují, aby byl návrh na delegaci věci zamítnut, když nebyly splněny podmínky předpokládané ustanovením § 12 odst. 2 o. s. ř.

Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. (o tzv. delegaci vhodné) může být věc z důvodu vhodnosti přikázána jinému soudu téhož stupně. O přikázání věci rozhoduje podle § 12 odst. 3 o. s. ř. soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu jemuž má být věc přikázána. Protože Krajský soud v Ostravě se nachází v obvodu Vrchního soudu v Olomouci, kdežto Městský soud v Praze v obvodu Vrchního soudu v Praze, je nejblíže společně nadřízeným, tj. delegujícím soudem v tomto případě Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud).

Nejvyšší soud přezkoumal podaný návrh na delegaci věci a neshledal jej důvodným. Především je zapotřebí uvést, že ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř., představuje zákonem dovolený průlom do ústavně garantované zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (soudu), vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Lze tedy dovodit, že delegace věci přichází v úvahu pouze výjimečně, zejména v případech, kdy je možno důvodně očekávat, že jiný (nepříslušný) soud může věc projednat podstatně hospodárněji a rychleji než soud jehož příslušnost je stanovena zákonem. V posuzované věci však nejsou namítány žádné skutečnosti relevantní do té míry, aby bylo možno učinit závěr, že u Krajského soudu v Ostravě by projednání věci bylo efektivnější a takové skutečnosti konečně nelze dovodit ani z obsahu spisu. Navíc i samotný nesouhlas ostatních účastníků řízení s navrhovanou delegací je již sám o sobě významný k posouzení otázek vhodnosti případného přikázání věci. Je totiž nutno vzít rovněž v úvahu, že použití zákonné výjimky z principu tzv. zákonného soudce (soudu) by se nemělo dít k tíži účastníka řízení, který s delegací věci projevil nesouhlas.

Po zvážení všech shora uvedených skutečností Nejvyšší soud nedovodil, že by v projednávaném případě byly splněny podmínky pro přikázání předmětné věci Krajskému soudu v Ostravě z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. Návrh dlužníka na tento postup byl proto zamítnut.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/3-ND-327/2001-1)