# Nejvyšší soud, sp. zn. 3 Nd 124/2001

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 3 Nd 124/2001
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2001:3.ND.124.2001.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 22. 5. 2001
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009

## Výrok

Návrh se zamítá.

## Odůvodnění

Žalobou podanou dne 27. 12. 1995 u Krajského soudu v Plzni se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky 538 763,- Kč s příslušenstvím. Žaloba byla podána u Krajského soudu v Plzni, jakožto obecného soudu žalovaného, který měl v té době sídlo v S., okr. K.

Podáním ze dne 30. 1. 2001 však žalobce navrhl, aby věc byla z důvodu vhodnosti delegována Krajskému soudu v Brně. K odůvodnění tohoto svého návrhu uvedl, že žalovaný v mezidobí změnil sídlo, které má, stejně jako žalobce, nyní v Brně.

Žalovaný vyjádřil s tímto návrhem nesouhlas. Namítl, že samotná skutečnost změny jeho sídla nijak toto řízení nezjednodušuje ani nezhospodárňuje. V řízení nejsou navrhovány výslechy osob, které by bydlely, či pracovaly v B., takže lze předpokládat jen účast advokátů účastníků, z nichž jeden je z B. a druhý ze S.

Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. (o tzv. delgaci vhodné) může být věc z důvodu vhodnosti přikázána jinému soudu téhož stupně. O přikázání takové věci rozhoduje podle § 12 odst. 3 o. s. ř. soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Protože Krajský soud v Plzni se nachází v obvodu Vrchního soudu v Praze, kdežto Krajský soud v Brně, jemuž má být věc delegována, v obvodu Vrchního soudu v Olomouci, je tímto delegujícím, nejblíže společně nadřízeným soudem, Nejvyšší soud České republiky.

Postup podle citovaného ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. představuje výjimku ze zásady, podle které řízení koná soud, jehož příslušnost je dána zákonem. Tato zásada zákonného soudce je též ústavně garantována v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Je proto zřejmé, že přikázání věci z důvodu vhodnosti se musí opírat o skutečnosti, které jsou svojí povahou výjimečné. Žádné takové výjimečné skutečnosti však z návrhu žalobce na přikázání věci nevyplývají. I když žalovaný i žalobce mají v současné době sídlo v B., jiné skutečnosti se nezměnily, přičemž nelze odhlížet od faktu, že právní zástupce žalovaného má stále sídlo v S., tedy v obvodu Krajského soudu v Plzni.

Nejvyšší soud proto neshledal důvody dostatečné k tomu, aby řízení v této věci konal jiný než obecný soud žalovaného a návrh na její přikázání Krajskému soudu v Brně jako nedůvodný podle § 12 odst. 2 o. s. ř. a contr. zamítl.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/3-ND-124/2001-1)