# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 Odo 965/2003

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 29 Odo 965/2003
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.965.2003.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 23. 3. 2004
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 4.905,- Kč, k rukám její zástupkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

## Odůvodnění

Dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 3. dubna 2003, č.j. 2 Cmo 190/2002-58, kterým byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 22. dubna 2002, č.j. 23 Cm 531/97-38, není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu (dále též "o. s. ř.") a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce - s ohledem na závěry formulované v rozhodnutí uveřejněném pod číslem 32/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. dubna 2001, sp. zn. 20 Cdo 2056/2000, uveřejněném v časopise Soudní judikatura č. 10, ročník 2001, pod číslem 124, a v rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 23. listopadu 1993, sp. zn. 2 Cdo 90/93, publikovaném v Bulletinu Vrchního soudu v Praze č. 2/94, pod číslem 22 - zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř. ).

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Jelikož dovolání žalované bylo odmítnuto, vzniklo žalobkyni právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení. Náklady žalobkyně pak sestávají z paušální odměny advokáta za řízení v jednom stupni v částce 4.830,- Kč podle § 3 odst. 1, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. a z náhrady paušálních výdajů v částce 75,- Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.

V Brně 23. března 2004

JUDr. Ivana Štenglová, v.r.

předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-ODO-965/2003-1)