# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 Odo 843/2006

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 29 Odo 843/2006
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.843.2006.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 28. 6. 2006
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 221 odst. 1 písm. b) předpisu č. 99/1963Sb.; § 219a odst. 1 písm. b) předpisu č. 99/1963Sb.; § 236 odst. 1 písm. b) předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

Dovolání se odmítá.

## Odůvodnění

Usnesením ze dne 8. listopadu 2005, č. j. 14 Cm 232/2005-17, Městský soud v Praze zamítl návrh žalobce na nařízení předběžného opatření (podle § 102 občanského soudního řádu - dále též jen "o. s. ř."), jímž by žalovanému bylo zakázáno nakládat s finančními prostředky na označeném účtu u Československé obchodní banky, a. s. a bance pak zakázáno s týmž účtem nakládat.

K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením zrušil usnesení soudu prvního stupně a věc postoupil Okresnímu soudu Plzeň - město. Podle odvolacího soudu nejde o spor vyvolaný konkursem a věcně příslušným soudem je v prvním stupni okresní soud, takže bylo namístě rozhodnutí podle § 219a odst. 1 písm. a/ a § 221 odst. 1 písm. b/ o. s. ř.

Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání, akcentuje (ve zjevné vazbě na úpravu přípustnosti dovolání obsaženou v § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.) jeho zásadní význam po právní stránce, podrobuje napadené rozhodnutí kritice v rovině právního posouzení věci (jíž je vyhrazen dovolací důvod dle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.) a dožadujíce se jeho zrušení.

Žalovaný ve vyjádření navrhuje dovolání odmítnout jako nepřípustné s poukazem na to, že nejde o rozhodnutí ve věci samé.

Dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud ve smyslu § 221 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. zrušil podle § 219a o. s. ř. rozhodnutí soudu prvního stupně a postoupil věc věcně příslušnému okresnímu soudu, není přípustné. Nejde totiž o žádný z případů popsaných v § 237 až § 239 o. s. ř. Podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. (na které dovolatel slovně odkazuje) není dovolání přípustné jak proto, že napadené usnesení není usnesením potvrzujícím, tak i proto, že (jak správně uvádí žalovaný) není splněna podmínka, aby šlo o rozhodnutí "ve věci samé".

Nejvyšší soud tudíž, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), dovolání jako nepřípustné odmítl (§ 243b odst. 5, § 218 písm. c/ o. s. ř.).

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně 28. června 2006

JUDr. Zdeněk Krčmář, v.r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-ODO-843/2006-1)