# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 Odo 784/2006

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 29 Odo 784/2006
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.784.2006.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 21. 6. 2006
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 241 předpisu č. 99/1963Sb.; § 104 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.; § 243c odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

Dovolací řízení se zastavuje.

## Odůvodnění

Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 28. února 2006, č. j. 5 Cmo 23/2006-36, potvrdil usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. listopadu 2005, č. j. 16 Cm 222/2002-30, jímž byl připuštěn vstup společnosti I. s. r. o., do řízení na místo dosavadní navrhovatelky.

Proti usnesení odvolacího soudu podal J. M. dovolání, přičemž při jeho podání nebyl zastoupen advokátem, ani nedoložil, že má právnické vzdělání. Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 12. dubna 2006, č. j. 16 Cm 222/2002-43, doručeným dne 28. dubna 2006, dovolatele vyzval k odstranění nedostatku povinného zastoupení ve lhůtě do patnácti dnů od doručení usnesení.

Podle ustanovení § 241 občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.") není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy (odstavec 1). Odstavec 1 neplatí, a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v § 21, § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání (odstavec 2). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písmeno a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, § 21a, § 21b, anebo v § 26a odst. 3, která má právnické vzdělání (odstavec 4).

Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze vydat - s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje - rozhodnutí, kterým se řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes výzvu soudu prvního stupně nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 104 odst. 2 a § 243c o. s. ř. zastavil.

O nákladech dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, jelikož dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu není rozhodnutím, jímž se řízení končí, a řízení nebylo již dříve skončeno (srov. např. rozhodnutí uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 21. června 2006

JUDr. Ivana Štenglová, v. r.

předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-ODO-784/2006-1)