# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 Odo 656/2003

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 29 Odo 656/2003
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.656.2003.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 21. 10. 2003
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 243c předpisu č. 99/1963Sb.; § 104 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Vrchní soud v Olomouci napadeným rozsudkem potvrdil v napadené části (tj. ve výrocích I., III. a IV) rozsudek Krajského obchodního soudu v Brně ze dne 24.1.2000, čj. 10 Cm 17/95-107, kterým soud prvního stupně uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 23.513,85 Kč s příslušenstvím (výrok I.), ve zbytku žalobu zamítl (výrok II.), rozhodl o náhradě nákladů mezi účastníky (výrok III.) a rozhodl o náhradě nákladů státu (výrok IV.).

Žalovaný podal proti rozsudku odvolacího soudu dovolání, přičemž při jeho podání nebyl zastoupen advokátem, ani nedoložil, že má právnické vzdělání.

Podle ustanovení § 241 odst. 1 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže sám nemá právnické vzdělání. Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit. Bez splnění této podmínky však nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 104 odst. 2 věta druhá o. s. ř.).

Soud prvního stupně proto dovolatele dne 5.2.2003 vyzval, aby do 10 dnů od doručení výzvy nedostatek podmínky povinného zastoupení odstranil.

Podáním ze dne 26.2.2003 dovolatel požádal soud o prodloužení lhůty stanovené ve výše uvedeném usnesení do 12.3.2003.

Nedostatek povinného zastoupení však dovolatel ani v prodloužené lhůtě neodstranil.

Vzhledem k tomu, že se nepodařilo nedostatek podmínky řízení odstranit, ač soud učinil vhodná opatření k jeho odstranění, Nejvyšší soud v souladu s ustanoveními § 243c a § 104 odst. 2 o. s. ř. dovolací řízení zastavil.

Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že řízení muselo být zastaveno, u žalobkyně však žádné prokazatelné náklady tohoto řízení zjištěny nebyly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2, věty prvé, o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů řízení nemá právo žádný z účastníků.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně 21. října 2003

JUDr. Ivana Štenglová, v.r.

předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-ODO-656/2003-1)