# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 Odo 456/2005

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 29 Odo 456/2005
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.456.2005.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 29. 3. 2006
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 7 předpisu č. 99/1963Sb.; § 104 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Městský soud v Praze - odkazuje na ustanovení § 7 a § 104 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.") - usnesením ze dne 15. září 2004, č. j. 33 Cm 219/2003-10, řízení zastavil a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Finančnímu úřadu pro Prahu 10. Vrchní soud v Praze k odvolání žalobkyně usnesením ze dne 3. listopadu 2004, č. j. 13 Cmo 423/2004-17, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.

Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná včasné dovolání, namítajíc, že pravomoc soudů v dané věci rozhodnout je dána a požadujíc, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.

Dovolání, jež je přípustné podle § 239 odst. 2 písm. a/ o. s. ř., Nejvyšší soud odmítl podle § 243b odst. 1 o. s. ř. jako zjevně bezdůvodné. Učinil tak proto, že po skutkové i právní stránce jde o věc typově shodnou s těmi, jež Nejvyšší soud mezi týmiž účastníky (včetně identické organizační složky státu) na téma soudní pravomoci řešil v usneseních ze dne 30. září 2005, sp. zn. 29 Odo 137/2005, 29 Odo 256/2005 a 29 Odo 415/2005, ze dne 30. listopadu 2005, sp. zn. 29 Odo 964/2005, 29 Odo 1068/2005, 29 Odo 1179/2005 a 29 Odo 1202/2005, ze dne 15. února 2006, sp. zn. 29 Odo 61/2006 a ze dne 16. února 2006, sp. zn. 29 Odo 338/2005. Ve všech těchto rozhodnutích, jež musí být dovolatelce známa a na něž Nejvyšší soud odkazuje, zodpověděl otázku kladenou dovoláním shodně s napadeným rozhodnutím, takže zabývat se dovoláním v této věci meritorně pokládá za zbytečné.

Výrok o nákladech dovolacího řízení je odůvodněn tím, že dovolatelce právo na jejich náhradu nevzniklo (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.) a u žalované žádné prokazatelné náklady dovolacího řízení zjištěny nebyly.

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně 29. března 2006

JUDr. Zdeněk Krčmář

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-ODO-456/2005-1)