# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 Odo 38/2001

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 29 Odo 38/2001
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.38.2001.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 21. 2. 2001
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 6. 2. 1997, čj. 10 Cmo 506/96 - 16 potvrdil usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 4. 1996, čj. 35 Ro 1578/95 - 10, jímž tento soud odmítl odpor podaný žalovaným proti platebnímu rozkazu ze dne 4. 4. 1996, čj. 35 Ro 1578/95 - 7.

Podáním ze dne 1. 9. 1997, které lze považovat za dovolání, žalovaný napadl výše uvedená rozhodnutí a požadoval jejich zrušení a "řádné vyšetření věci".

Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové 35 Ro 1578/98 - 85, byl dovolatel vyzván, aby v souladu s ust. § 241 odst. 1 a 2 o. s. ř., ve znění platném do 31. 12. 2000 (dále jen "o. s. ř.") odstranil nedostatek podmínky dovolacího řízení, kterou je povinné zastoupení dovolatele advokátem, nemá-li sám dovolatel, popř. jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná právnické vzdělání. Zároveň byl dovolatel poučen o tom, že nebude-li tento nedostatek odstraněn, bude dovolací řízení zastaveno.

Dovolatel na základě výzvy soudu nedostatek podmínky povinného zastoupení v dovolacím řízení ve stanovené lhůtě a ani dosud neodstranil.

Nejvyšší soud proto podle § 104 odst. 2, § 241 odst. 1 a 2 a § 243c o. s. ř. rozhodl tak, že dovolací řízení zastavil.

O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na ust. § 224 odst. 1 a § 146 odst. 1 a 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně 21. února 2001

JUDr. Ing. Jan H u š e k , v.r.

předseda senátu

Za správnost vyhotovení: Ivana Navrátilová

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-ODO-38/2001-1)