# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 Odo 297/2006

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 29 Odo 297/2006
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.297.2006.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 8. 3. 2006
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 151a předpisu č. 40/1964Sb.; § 151g předpisu č. 40/1964Sb.; § 550 předpisu č. 40/1964Sb.; § 152 předpisu č. 40/1964Sb.; § 170 odst. 1 písm. a) předpisu č. 40/1964Sb.; § 308 odst. 1 písm. a) předpisu č. 513/1991Sb.; § 28 odst. 1 písm. a) předpisu č. 328/1991Sb.; § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Žalobkyně podala dovolání proti v záhlaví označenému rozsudku, jímž Vrchní soud v Praze potvrdil rozsudek ze dne 28. dubna 2005, č. j. 13 Cm 876/2003-99, kterým Krajský soud v Českých Budějovicích zamítl žalobu o určení, že pohledávka žalobkyně ve výši 193.419,- Kč a 570.000,- Kč vůči úpadkyni Z. s. A. a. s., je pohledávkou s právem na oddělené uspokojení z prodeje označených nemovitostí. Dovolatelka namítá, že je dán dovolací důvod dle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b/ občanského soudního řádu (dále též jen "o. s. ř."), tedy, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci a dožaduje se jeho zrušení. Přípustnost dovolání opírá dovolatelka o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., přisuzujíc zásadní význam napadeného rozhodnutí ve věci samé po právní stránce řešení otázky, zda součástí práv věřitele, která na ručitele přecházejí (v intencích § 308 obchodního zákoníku) splněním ručitelského závazku, je i zajištění tohoto závazku zástavním právem (zda se ručitel splněním dluhu za dlužníka stává v rozsahu plnění zástavním věřitelem namísto věřitele původního).

Dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu může být přípustné jen podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ a c/ o. s. ř. O případ uvedený pod písmenem b/ nejde a důvod založit přípustnost dovolání podle písmene c/ Nejvyšší soud nemá; otázku kladenou dovolatelkou totiž zodpověděl (ve vztahu k téže dovolatelce) v rozsudku uveřejněném pod číslem 18/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen "R 18/2006"). V něm uzavřel, že zástavní právo zaniká i tím, že zajištěnou pohledávku uhradí zástavnímu věřiteli namísto dlužníka ručitel (a ručitel se proto tím, že splní ručitelský závazek, zástavním věřitelem nestává). Tento závěr (s nímž je napadené rozhodnutí v souladu) obstál i v ústavní rovině, když usnesením ze dne 2. února 2006, sp. zn. IV. ÚS 475/05, Ústavní soud ústavní stížnost dovolatelky proti R 18/2006 odmítl jako zjevně neopodstatněnou.

Nejvyšší soud tudíž, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.

Výrok o nákladech dovolacího řízení je odůvodněn tím, že dovolatelce právo na jejich náhradu nevzniklo (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.) a u žalované žádné prokazatelné náklady dovolacího řízení zjištěny nebyly.

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně 8. března 2006

JUDr. Zdeněk Krčmář, v.r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-ODO-297/2006-1)