# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 Odo 242/2004

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 29 Odo 242/2004
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.242.2004.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 25. 10. 2004
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 107a předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

Dovolání se odmítá.

## Odůvodnění

Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 3. ledna 2002, č.j. 13/14 Cm 104/2000-101, kterým Krajský soud v Brně připustil, aby na místo dosavadní žalobkyně C. P., a. s. vstoupila do řízení ... banka, a.s., identifikační číslo ... Odvolací soud přitakal závěru soudu prvního stupně o splnění podmínek pro vstup nabyvatele práva do řízení na místo žalobce podle ustanovení § 107a občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.").

Proti usnesení odvolacího soudu podal třetí žalovaný dovolání, v němž odvolacímu soudu vytýká, že se nezabývá "podstatnou otázkou", tj. odporem proti vydanému platebnímu rozkazu, nýbrž rozebírá otázky související s právním nástupnictvím "jednotlivých subjektů". Namítá, že "neustálé střídání držitelů pohledávek mate dlužníky", kteří jsou v nejistotě, komu vlastně mají platit, když "doložení vlastnictví pohledávky smlouvou nedoprovází požadavek platby".

Odkazuje na "určovací žaloby ohledně úvěrové smlouvy č. 226 a ohledně osobního ručitelství" třetího žalovaného a upozorňuje na další změnu v osobě "držitele pohledávek", dovolatel požaduje, aby dovolací soud usnesení Vrchního soudu zrušil a věc vrátil "soudu prvního stupně" k dalšímu řízení.

Dovolání je přípustné podle ustanovení § 239 odst. 2 písm. b) o. s. ř.; je však zjevně bezdůvodné.

Podle ustanovení § 107a o. s. ř. má-li žalobce za to, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, může dříve, než soud o věci rozhodne, navrhnout, aby nabyvatel práva nebo povinnosti vstoupil do řízení na místo dosavadního účastníka; to neplatí v případech uvedených v § 107 (odstavec 1). Soud návrhu usnesením vyhoví, jestliže se prokáže, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost uvedená v odstavci 1, a jestliže s tím souhlasí ten, kdo má vstoupit na místo žalobce; souhlas žalovaného nebo toho, kdo má vstoupit na jeho místo, se nevyžaduje. Právní účinky spojené s podáním žaloby zůstávají zachovány (odstavec 2).

Nejvyšší soud již v usneseních uveřejněných pod čísly 31/2004 a 37/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek formuloval a odůvodnil závěr, podle kterého při rozhodování o návrhu žalobce, aby nabyvatel práva vstoupil do řízení na jeho místo (§ 107a o. s. ř.), soud ve vztahu k jím označené právní skutečnosti zkoumá, zda jde vůbec o právní skutečnost, zda jde o takovou právní skutečnost, s níž právní předpisy obecně vzato spojují přechod práva, zda označená právní skutečnost opravdu nastala a zda je způsobilá mít za následek přechod práva.

Jelikož dovolatel prostřednictvím uplatněných dovolacích důvodů (jimiž je dovolací soud ve smyslu ustanovení § 242 odst. 3 věta první o. s. ř. vázán) splnění žádného z předpokladů, jimiž ustanovení § 107a o. s. ř. podmiňuje vyhovění návrhu žalobce na vstup do řízení na místo dosavadního účastníka, nezpochybnil, Nejvyšší soud dovolání jako zjevně bezdůvodné podle ustanovení § 243b odst. 1 o. s. ř. odmítl.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně 25. října 2004

JUDr. Ivana Štenglová, v.r.

předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-ODO-242/2004-1)