# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 Odo 1671/2005

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 29 Odo 1671/2005
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.1671.2005.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 26. 4. 2006
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 104 předpisu č. 99/1963Sb.; § 243c předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 9. května 2005, č.j. 1 Co 39/2005-10, potvrdil usnesení ze dne 10. ledna 2005, č.j. Nc 3062/2004-3, jímž Městský soud v Praze - odkazuje na ustanovení § 43 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.") - odmítl podání žalobce ze dne 21. září 2004. Odvolací soud přitakal soudu prvního stupně v jeho názoru, že vady podání, které žalobce přes řádnou výzvu soudu prvního stupně a poučení o následcích jejího nesplnění neodstranil, nedovolují v řízení pokračovat.

Proti usnesení odvolacího soudu a výslovně též proti usnesení soudu prvního stupně podal žalobce dovolání, přičemž při jeho podání nebyl zastoupen advokátem, ani nedoložil, že má právnické vzdělání. Městský soud v Praze dovolatele usnesením ze dne 24. srpna 2005, č.j. Nc 3062/2004-19, vyzval k odstranění nedostatku povinného zastoupení ve lhůtě do jednoho měsíce od data doručení usnesení.

Dovolání je ve smyslu ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř. mimořádným opravným prostředkem, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu. Z uvedeného vyplývá, že dovoláním rozhodnutí soudu prvního stupně úspěšně napadnout nelze; občanský soudní řád proto také neupravuje funkční příslušnost soudů pro projednání dovolání proti takovému rozhodnutí. Jelikož nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, Nejvyšší soud řízení o "dovolání" proti usnesení soudu prvního stupně, které touto vadou trpí, podle ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil (shodně srov. např. důvody usnesení Nejvyššího soudu uveřejněného pod číslem 10/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

Podle ustanovení § 241 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy (odstavec 1). Odstavec 1 neplatí, a/ je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b/ je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v § 21, § 21a, anebo v § 21b, která má právnické vzdělání (odstavec 2). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a/, advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, § 21a, § 21b, anebo v § 26a odst. 3, která má právnické vzdělání (odstavec 4).

Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze vydat - s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje - rozhodnutí, kterým se řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes výzvu soudu prvního stupně (doručenou dovolateli 14. září 2005 - srov. doručenku u č.l. 19) a výzvu Nejvyššího soudu ze dne 1. března 2006, sp. zn. 29 Odo 1671/2005-22 (doručenou dovolateli 10. března 2006) do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud zastavil dovolací řízení i ve vztahu k rozhodnutí odvolacího soudu (§ 104 odst. 2 a § 243c o. s. ř.).

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 větu první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 větu první o. s. ř., když žalobce procesně zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně 26. dubna 2006

JUDr. Petr Gemmel, v.r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-ODO-1671/2005-1)