# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 Odo 1368/2005

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 29 Odo 1368/2005
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.1368.2005.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 30. 3. 2006
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 30 předpisu č. 99/1963Sb.; § 236 předpisu č. 99/1963Sb.; § 241b odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

Dovolání se odmítá.

## Odůvodnění

Vrchní soud v Praze k odvolání vedlejšího účastníka řízení na straně žalované J. K. usnesením ze dne 28. prosince 2004, č. j. 13 Cmo 475/2003-102, potvrdil usnesení ze dne 9. září 2003, č.j. 39 Cm 143/2001-89, jímž Městský soud v Praze zamítl návrh vedlejšího účastníka, aby mu pro toto řízení byl ustanoven zástupce z řad advokátů.

Proti usnesení odvolacího soudu podal vedlejší účastník včasné dovolání, namítaje, že jsou dány dovolací důvody dle § 241a odst. 2 a 3 občanského soudního řádu (dále též jen "o. s. ř.").

Dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce z řad advokátů (§ 30 o. s. ř.), není přípustné podle žádného ustanovení občanského soudního řádu (srov. § 237 až § 239 o. s. ř.), což Nejvyšší soud vysvětlil v usnesení ze dne 4. září 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněném v časopise Soudní judikatura číslo 9, ročník 2003, pod číslem 151, na něž v podrobnostech odkazuje. Tamtéž vysvětlil, že odmítnutí dovolání, které nemůže být přípustné, nebrání se zřetelem k dikci § 241b odst. 2 o. s. ř. ani nedostatek povinného zastoupení dovolatele

Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), dovolání odmítl (§ 243b odst. 5, § 218 písm. c/ o. s. ř.).

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně 30. března 2006

JUDr. Zdeněk Krčmář, v.r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-ODO-1368/2005-1)