# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 Odo 1125/2003

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 29 Odo 1125/2003
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.1125.2003.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 21. 4. 2004
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 2. dubna 2003, č. j. 29 Co 125/2003-86, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Nymburce ze dne 17. prosince 2002, č. j. 7 C 685/2002-65, není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.") a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemůže mít po právní stránce - s ohledem na to, že v dovolání byl uplatněn, jak vyplývá z jeho obsahu, dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř. (dovolatelka zpochybňuje závěr o tom, zda je smluvní stranou obou smluv o zveřejnění inzerce, a zda se s žalobkyní dohodla na "znění inzerátu") - zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když žalovaná z procesního hlediska (tím, že podala nepřípustné dovolání) zavinila odmítnutí dovolání, a žalobkyni podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly.

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně 21. dubna 2004

JUDr. Ivana Štenglová, v.r.

předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-ODO-1125/2003-1)