# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 Od 87/2005

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 29 Od 87/2005
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2006:29.OD.87.2005.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 29. 3. 2006
- Datum zveřejnění: 26. 5. 2015
- Dotčené předpisy: § 11 odst. 3 o. s. ř.

## Výrok

Věc vedená u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 1 Ro 447/2005 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Praze.

## Odůvodnění

Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit žalobkyni 45 200,- EUR s úrokem z prodlení, s tím, že žalovaná neuhradila sjednanou kupní cenu za dodávku 13 ks stříkacích van.

Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 20.9.2005, č.j. 1 Ro 447/2005-34 vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti. S poukazem na toto usnesení odůvodněné ustanovením § 11 odst. 3 a § 105 odst. 1, 2 o.s.ř. předložil věc Nejvyššímu soudu.

Podle ustanovení § 11 odst. 1 o.s.ř. se řízení koná u soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.

Podle ustanovení § 11 odst. 3 o.s.ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.

Nejvyšší soud se musel nejprve zabývat otázkou, zda tato věc patří do pravomoci soudů České republiky.

Předmětná žaloba byla podána podle podacího razítka soudu 14.9.2005 a směřuje proti žalované, která má sídlo ve Spolkové republice Německo, nemá v České republice organizační složku podniku, přičemž není tvrzeno a ani ze spisu nevyplývá, že by měla na území České republiky nějaký majetek. Od 1.5.2004, kdy Česká republiky vstoupila do Evropské Unie, je na jejím území v účinnosti Nařízení Rady (ES) č. 44/2001, o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen "Nařízení"), které se vztahuje i na Spolkovou republiku Německo, na jejímž území je sídlo žalované. Předmětem žaloby je nesplněný závazek žalované zaplatit žalobkyni cenu dodaného zboží na účet žalobkyně u Citibank, a.s. v Praze. Podle ustanovení kapitoly II, oddíl 2, čl. 5, písm. a/ "Nařízení" je založena zvláštní příslušnost, když osoba, která má bydliště na území některého členského státu, může být žalována v jiném členském státě, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Ve smyslu čl. 60 citovaného "Nařízení" je bydlištěm v případě společnosti nebo jiných právnických osob sídlo nebo ústředí nebo hlavní provozovna.

Nejvyšší soud České republiky dospěl k závěru, že věc patří do pravomoci soudů České republiky a podle ustanovení § 11 odst. 3 o.s.ř. určil, vzhledem k místu plnění závazku, že k projednání věci a rozhodnutí o ní je příslušný Krajský soud v Praze.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně 29. března 2006

JUDr. František Faldyna, CSc. předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-OD-87/2005-1)