# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 Od 86/2006

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 29 Od 86/2006
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2006:29.OD.86.2006.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 15. 11. 2006
- Datum zveřejnění: 26. 5. 2015
- Dotčené předpisy: § 12 odst. 3 o. s. ř.

## Výrok

Návrh na přikázání věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 68 Cm 100/2005 krajskému soudu "vně" obvodu Vrchního soudu v Praze se zamítá.

## Odůvodnění

Žalobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem domáhá se žalobkyně vydání rozhodnutí, aby bylo zrušeno usnesení Krajského soudu v Ústí na Labem ze dne 28.6.2002, č. j. 46 K 23/2002-45, kterým je prohlášen konkurs na majetek žalobce.

Usnesením ze dne 7.2.2006, č. j. Nco 43/2006-20, rozhodl Vrchní soud v Praze, že se zamítá návrh žalobkyně aby věc byla delegována z důvodu vhodnosti Městskému soudu v Praze s odůvodněním, že nelze dovodit, že jiný soud může věc projednat rychleji a hospodárněji.

Na základě žalobkyní podané námitky podjatosti rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 11.9.2006, č. j. Nco 178/2006-35, že všichni soudci Krajského soudu v Ústí nad Labem jsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 68 Cm 100/2005.

K výzvě soudu sdělila žalobkyně, že navrhuje postoupení jinému krajskému soudu vně obvodu Vrchního soudu v Praze, aniž uvedla důvody, pro které by věc neměla být rozhodována některým krajským soudem v obvodu Vrchního soudu v Praze. Krajský soud v Ústí nad Labem vzhledem k tomuto návrhu předložil věc Nejvyššímu soudu.

Z výše citovaného usnesení Vrchního soudu v Praze vyplývá, že soudci Krajského soudu v Ústí nad Labem jsou vyloučeni z projednávání a rozhodování předmětné věci. Podle ustanovení § 12 odst. 1 o. s. ř., nemůže-li příslušný soud ve věci jednat, protože jeho soudci jsou z projednání a rozhodování věci vyloučeni (§ 14, § 15 odst. 2 a § 16a o. s. ř.) musí být věc přikázána jinému soudu téhož stupně. V posuzované věci jsou podmínky ustanovení § 12 odst. 1 o. s. ř. splněny, neboť vzhledem k vyloučení všech soudců nemůže příslušný soud ve věci jednat, a věc proto musí být přikázána jinému krajskému soudu.

Žalobkyně však ve svém návrhu nikterak neodůvodňuje, proč by na základě delegace nutné měl být příslušným soud "vně obvodu" Vrchního soudu v Praze a proto Nejvyšší soud návrh žalobce jako nedůvodný zamítl.

Podle ustanovení § 12 odst. 3 o. s. ř. rozhoduje o přikázání věci soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, kterému by věc měla být přikázána. Jestliže Nejvyšší soud nepřikázal věc krajskému soudu "vně obvodu" Vrchního soudu v Praze (přicházel by v úvahu některý krajský soud v obvodu Vrchního soudu v Olomouci), je Vrchní soud v Praze ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. příslušný k rozhodnutí, kterému soudu bude věc přikázána

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně 15. listopadu 2006

JUDr. František Faldyna, CSc.
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-OD-86/2006-1)