# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 Od 83/2006

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 29 Od 83/2006
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2006:29.OD.83.2006.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 8. 11. 2006
- Datum zveřejnění: 26. 5. 2015
- Dotčené předpisy: § 12 odst. 2 o. s. ř.

## Výrok

Věc vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 35 Cm 257/2003 se k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Brně nepřikazuje.

## Odůvodnění

Žalobou podanou u Městského soudu v Praze domáhá se žalobce vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že žalobcem uplatněný nárok ve výši 22,270.000,- Kč v konkursu pod sp. zn. 60 K 1/2001, vedeném na majetek úpadce Panorama group, a. s. je po právu. Uvádí, že správce konkursní podstaty úpadce i konkursní věřitel při přezkumném řízení popřeli pohledávku žalobce.

Žalobce při jednání ve věci samé navrhl s odkazem na ustanovení § 12 o. s. ř., aby věc byla delegována z důvodu vhodnosti Krajskému soudu v Brně. Uvedl, že žalobce se v současnosti zdržuje převážně ve V. a část svých materiálů má v B. Považuje proto za vhodné, aby spor projednával soud, který je napůl mezi B., V. a P.

První žalovaný s navrhovanou delegací nesouhlasil s ohledem na druh projednávaného sporu a také na to, že žalobcem tvrzené skutečnosti jsou v rozporu s jeho písemnými podáními. Vyslovil názor, že zde nejsou důvody ani právní ani praktické, aby návrhu na delegaci bylo vyhověno.

Druhý žalovaný, přítomný při přednesení návrhu, se k návrhu na delegaci věci nevyjádřil.

Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému Městskému soudu v Praze a Krajskému soudu v Brně, kterému má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 věta první o. s. ř.), návrh žalobce na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř.

Podle citovaného ustanovení může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věta druhá o. s. ř. mají účastníci právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána a v případě druhého odstavce citovaného ustanovení též k důvodu, pro který má být přikázána.

Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci musí být natolik závažné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegaci a k soudu, k němuž má být věc přikázána, aby vhodnost takového postupu byla zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací nesmí být totiž navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil nepříznivě.

Žalobce svůj návrh na přikázání věci jinému soudu neodůvodňuje tak závažnými skutečnostmi, pro které by bylo možno porušit výše citovaný ústavní princip a nerespektovat ustanovení § 88 písm. i) o. s. ř., zakládajícího (s výjimkou, o kterou ve věci nejde) pro spory vyvolané konkursem (mezi něž patří i spor o určení pravosti pohledávky v konkursu) výlučnou místní příslušnost soudu, u něhož je prováděn konkurs, tj. Městského soudu v Praze. Vzhledem k výše uvedenému i vzhledem k zápornému stanovisku prvního žalovaného Nejvyšší soud návrhu na přikázání věci jinému soudu nevyhověl a věc podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. z důvodu vhodnosti Krajskému soudu v Brně nepřikázal.

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně 8.listopadu 2006

JUDr. František Faldyna, CSc.
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-OD-83/2006-1)