# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 Od 82/2006 - Soud: Nejvyšší soud - Spisová značka: 29 Od 82/2006 - ECLI: ECLI:CZ:NS:2006:29.OD.82.2006.1 - Typ rozhodnutí: Usnesení - Datum rozhodnutí: 20. 12. 2006 - Datum zveřejnění: 26. 5. 2015 - Dotčené předpisy: § 12 odst. 2 o. s. ř. ## Výrok Věc vedená u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 13 C 169/2005 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 5. ## Odůvodnění Žalobce se domáhá žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 5 vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit mu částku 340.000,- Kč s 3% úrokem z prodlení. Poukázal na smlouvu o dílo, na základě které mu žalovaná provedla novostavbu rodinného domu v kat. území L., P. Při předání stavby však byly zjištěny vady, které žalovaná neodstranila, a proto se žalobce domáhá slevy z provedeného díla. Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 28.1.2005, č.j. 25 C 53/2005-8, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Městskému soudu v Brně jako soudu místně příslušnému. Při jednání nařízeném po podání odporu proti platebnímu rozkazu vydanému Městským soudem v Brně dne 26.8.2005, č.j. 13 C 169/2005-12, navrhl žalobce, aby věc byla delegována Obvodnímu soudu pro Prahu 5, neboť žalobce má bydliště v P., žalovaná má sídlo provozovny v P. a nemovitost je v obvodu P. Žalovaná s delegací věci k navrhovanému soudu souhlasila s poukazem, že se zdržuje pouze v P. a navíc v případě, že by bylo zapotřebí provést znalecké ocenění vad díla, pak by znalec měl být z obvodu P. Nejvyšší soud České republiky jako soud společně nejblíže nadřízený příslušnému Městskému soudu v Brně a Obvodnímu soudu pro Prahu 5, kterému má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 věta první o. s. ř.), návrh žalobce projednal a dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věta druhá o. s. ř. mají účastníci právo se vyjádřit, kterému soudu má být věc přikázána a v případě druhého odstavce citovaného ustanovení též k důvodu, pro který má být přikázána. Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet jen výjimečně ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k postupu delegace i k soudu, k němuž má být věc přikázána, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací nesmí být totiž navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil nepříznivě. Za situace, že žalobce má bydliště v P., žalovaná, jak výslovně uvedla při jednání, má sídlo své provozovny v P. a nemovitost, o kterou se v posuzované věci jedná, je v P., lze předpokládat, že u navrhovaného soudu bude věc vyřízena rychleji a hospodárněji, a to zejména proto, že předmětem žaloby je žalobcem požadovaná sleva z ceny stavby rodinného domu v kat. území L. v P., což si zřejmě vyžádá ohledání na místě samém a znalecký posudek. Projednání u Městského soudu v Brně by za této situace bylo mnohem obtížnější než u navrhovaného soudu. Nejvyšší soud proto po zvážení všech výše popsaných okolností případu návrhu žalobce na přikázání věci jinému soudu vyhověl a věc přikázal z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 5. Proti tomuto rozhodnutí není příslušný opravný prostředek. V Brně dne 20. prosince 2006 JUDr. František Faldyna,CSc. předseda senátu --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-OD-82/2006-1)