# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 Od 72/2004

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 29 Od 72/2004
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2004:29.OD.72.2004.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 10. 11. 2004
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 12 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

Věc vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 36 Cm 56/2003 se Krajskému soudu v Brně nepřikazuje.

## Odůvodnění

Žalobce se domáhal žalobou podanou u Městského soudu v Praze vydání platebního rozkazu, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 1,287.890,- Kč s příslušenstvím.

Městský soud v Praze vydal dne 3.1.2003, pod č.j. 61 Ro 1440/2002-6, platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná odpor.

Po nařízení jednání ve věci samé podala žalovaná návrh na přikázání věci Krajskému soudu v Brně z důvodu vhodnosti. Tento důvod spatřovala ve skutečnosti, že žalobce je advokátem v P. 2 a tudíž podstatná část soudních sporů jím vedených v zastoupení klientů je projednávána u Městského soudu v Praze. Žalobce se zabývá převážně agendou obchodněprávních sporů spadajících pod rozhodovací pravomoc Městského soudu v Praze. Soudci tohoto soudu mohou být tedy ovlivněni působením žalobce v okruhu jejich činnosti. V obvodu Krajského soudu v Brně nevyvíjí činnost ani žalobce ani žalovaný.

Žalobce ve svém vyjádření uvedl, že návrh na přikázání věci z důvodu ovlivnění soudu považuje za bezpředmětný a navíc neomalený. U Městského soudu v Praze od roku 2003 zastupoval klienta pouze v jednom sporu. Naopak právní zástupkyně žalované sídlí v B. Poukázal na skutečnost, že žalobce i žalovaná mají sídlo v P., takže z hlediska procesní nákladnosti není dojíždění na jednání ke Krajskému soudu v Brně ekonomické.

Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Městskému soudu v Praze) a Krajskému soudu v Brně, jemuž má být věc přikázána (ustanovení § 12 odst. 3 věta první o. s. ř.) návrh na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř.

Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázaná.

Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.

Jelikož v daném případě okolnost uváděná žalovanou jako důvod pro přikázání věci Krajskému soudu v Brně není způsobilá odůvodnit průlom do výše citované ústavní zásady a není důvodná ani z hlediska procesního (urychlení řízení), ani z hlediska poměrů účastníků, Nejvyšší soud návrhu nevyhověl a věc podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. Krajskému soudu v Brně nepřikázal.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně 10. listopadu 2004

JUDr. František Faldyna, CSc., v.r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-OD-72/2004-1)