# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 Od 71/2005 - Soud: Nejvyšší soud - Spisová značka: 29 Od 71/2005 - ECLI: ECLI:CZ:NS:2006:29.OD.71.2005.1 - Typ rozhodnutí: Usnesení - Datum rozhodnutí: 29. 3. 2006 - Datum zveřejnění: 26. 5. 2015 - Dotčené předpisy: § 12 odst. 2 o. s. ř. ## Výrok Věc vedená u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 12 C 218/2005 se Obvodnímu soudu pro Prahu 6 nepřikazuje. ## Odůvodnění Žalobci se domáhají žalobou podanou u Okresního soudu v Jihlavě vydání rozhodnutí, kterým by žalovaným bylo uloženo zaplatit jim částku 250 000,- Kč s úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovaní nesplnili povinnost vyplývající jim z kupní smlouvy o převodu nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu v Jihlavě pro obec a katastrální území Z. Současně s podáním žaloby navrhli, aby věc byla přikázána z důvodu vhodnosti Obvodnímu soudu pro Prahu 6. Uvedli, že v obvodu Okresního soudu v Jihlavě, který je místně příslušný k projednání věci, žalobci nebydlí, žalobce A) je poživatelem starobního důchodu a žalobkyně B) je nezaměstnaná, takže dojíždění v případě odporu proti platebnímu rozkazu je pro ně finančně velmi náročné. Rovněž právní zástupce má sídlo v B. a případní svědci jsou z P. Žalovaní ve svém vyjádření prohlásili, že s delegací z důvodu vhodnosti k Obvodnímu soudu pro Prahu 6 nesouhlasí, jelikož takovou delegaci nepovažují za hospodárnou a není zárukou rychlejšího projednání věci. Naopak zajištění účasti obou žalovaných je v případě přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 6 komplikované z důvodu pracovního vytížení prvního žalovaného a péče o dvouleté dítě druhou žalovanou. Finanční zatížení žalobců není pro posouzení důvodnosti delegace významné. Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresnímu soudu v Jihlavě) a Obvodnímu soudu pro Prahu 6, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 věta první o. s. ř.), návrh žalobců na přikázání věci projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. mají účastníci právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána a v případě druhého odstavce citovaného ustanovení též k důvodu, pro který by měla být věc přikázána. Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet jen výjimečně, a to ze závažných důvodu, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon při tom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací nesmí být totiž navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě. Z hlediska ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. nejsou okolnosti, kterými žalobci zdůvodňují návrh na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 6, dostatečně způsobilé k tomu, aby výše citovaný ústavní princip byl porušen a věc byla přikázána jinému než příslušnému soudu. Nejvyšší soud České republiky s přihlédnutím k zápornému stanovisku žalovaných i k možnosti dožádání zakotvené v ustanovení § 39 o. s. ř., návrhu žalobců na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 6 nevyhověl, neboť neshledal žádný důvod pro použití ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. a věc uvedenému soudu nepřikázal. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně 29. března 2006 JUDr. František Faldyna, CSc. předseda senátu --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-OD-71/2005-1)