# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 Od 67/2006

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 29 Od 67/2006
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2006:29.OD.67.2006.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 12. 9. 2006
- Datum zveřejnění: 20. 5. 2015
- Dotčené předpisy: § 11 odst. 3 o. s. ř.

## Výrok

Věc vedená u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 46 Cm 56/2006 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Brně.

## Odůvodnění

Žalobkyně se domáhá žalobou podanou u Krajského soudu v Praze vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit jí 150.000,- Kč s 2,5% úrokem z prodlení s odkazem na smlouvu o dílo, kterou uzavřela se žalovaným 1.6.2002 podle § 536 a násl. obch. zák. Žalobkyně se zavázala touto smlouvou zhotovit pro žalovaného multijazykovou verzi aplikace složenou z volitelných modulů ELAN 3000 a REMARK a převést právo výkonu distribučních a majetkových práv k zhotovenému dílu. Žalovaný nezaplatil za rok 2005 paušální roční poplatek za servisní služby sjednaný touto smlouvou.

Krajský soud v Praze usnesením ze dne 1.8.2006, č.j. 46 Cm 56/2006-8, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř.

Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.

Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.

Předmětná žaloba směřuje proti žalovanému, který má sídlo ve Francouzské republice, nemá v České republice organizační složku, přičemž není tvrzeno a ani ze spisu nevyplývá, že by měl na území České republiky nějaký majetek. Jak Česká republika, kde má sídlo žalobkyně, tak i Francouzská republika, kde má sídlo žalovaný, jsou členy Evropské Unie a proto se na posuzovaný případ vztahuje Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen "Nařízení"). Citované nařízení v kapitole II., oddílu 7, článku 1 připouští, aby účastníci smlouvy, z nichž jeden má bydliště na území členského státu, uzavřeli dohodu, že v případném sporu z této smlouvy je příslušný soud tohoto členského státu. Ve smyslu kapitoly V. článku 60, bodu 1 "Nařízení" rozumí se bydlištěm v případě společností nebo jiných právnických osob nebo sdružení fyzických nebo právnických osob místo, kde má tato osoba své sídlo nebo ústředí nebo hlavní provozovnu. Účastníci předmětné smlouvy o dílo uzavřeli dohodu, která odpovídá podmínkám stanoveným v citovaném ustanovení kapitoly II. oddílu 7, čl. 1. "Nařízení" V čl. VIII. bodu 1 předmětné smlouvy o dílo je výslovně uvedeno, že tato smlouva se řídí právním řádem České republiky a případné spory z ní, které nebudou urovnány smírnou cestou, budou rozhodovány příslušným soudem České republiky.

Nejvyšší soud České republiky vzhledem k výše uvedenému a vzhledem k absenci podmínek místní příslušnosti určil v souladu s ustanovením § 11 odst. 3 o. s. ř., že věc projedná a rozhodne Krajský soud v Brně, v jehož obvodu se nachází sídlo žalobkyně.

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 12. září 2006

JUDr. František Faldyna,CSc.
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-OD-67/2006-1)