# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 Od 65/2005 - Soud: Nejvyšší soud - Spisová značka: 29 Od 65/2005 - ECLI: ECLI:CZ:NS:2006:29.OD.65.2005.1 - Typ rozhodnutí: Usnesení - Datum rozhodnutí: 16. 2. 2006 - Datum zveřejnění: 20. 5. 2015 - Dotčené předpisy: § 12 odst. 2 o. s. ř. ## Výrok Věc vedená u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 8 C 20/2004 se Okresnímu soudu v Jeseníku nepřikazuje. ## Odůvodnění Žalobce se domáhá žalobou podanou u Okresního soudu v České Lípě vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit mu částku 31 396,- Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že tuto částku zaplatil za žalovaného, na kterého přešla povinnost z dohody uzavřené mezi J. H. a RD Jeseník, n.p. Báňsko stavební závod Jeseník, vyplácet nedoplatky ztráty na výdělku z důvodu nemoci z povolání. Poté, co žalovaný podal návrh na přikázání věci Okresnímu soudu v Příbrami z důvodu vhodnosti, žalobce, který s tímto návrhem nesouhlasil, navrhl, aby věc byla z důvodu vhodnosti přikázána Okresnímu soudu v Jeseníku. Tento svůj návrh odůvodnil odkazem na ustanovení § 87 písm. b/ o. s. ř. a § 12 odst. 2 o. s. ř. Vhodnost přikázání věci Okresnímu soudu v Jeseníku spatřoval ve skutečnosti, že budou v řízení navrhováni svědci, bývalí zaměstnanci úpadce, jejichž účast při jednání u Okresního soudu v Příbrami by zvyšovala celkové náklady řízení. Žalovaný s návrhem žalobce na přikázání věci Okresnímu soudu v Jeseníku nesouhlasil a uvedl, že ustanovení § 87 písm. c/ o. s. ř. svědčí jeho návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Příbrami, kde je umístěna organizační složka státního podniku DIAMO, tedy Správa uranových ložisek, které se věc týká. Okresní soud v České Lípě, aniž věc předložil Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o návrhu žalobce na přikázání věci Okresnímu soudu v Příbrami, předložil spis Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o návrhu žalovaného na přikázání věci Okresnímu soudu v Jeseníku. Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresnímu soudu v České Lípě) a Okresnímu soudu v Jeseníku, kterému má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 věta první o. s. ř.) návrh na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v daném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. mají účastníci právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána a v případě odstavce 2 citovaného ustanovení též k důvodu, pro který má být přikázána. Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňován jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému, musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon při tom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace, i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací nesmí být totiž navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě. Okolnosti, na které poukazuje žalobce, nejsou způsobilé odůvodnit průlom do výše citované ústavní zásady. V předmětné věci je předmětem sporu, na kterého z obou účastníků přešla odpovědnost za splnění dohody, uzavřené dne 28.11.1989 mezi J. H. a tehdejším národním podnikem RD Jeseník, Baňsko stavební závod Jeseník. Pokud by šlo o úkony, které by příslušný soud mohl provést jen s obtížemi nebo se zvýšenými náklady, umožňuje ustanovení § 39 o. s. ř. provést tyto úkony v rámci dožádání jiným soudem. Nejvyšší soud důvody pro přikázání věci Okresnímu soudu v Jeseníku podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. neshledal a proto návrhu žalobce nevyhověl. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně 16. února 2006 JUDr. František Faldyna, CSc. předseda senátu --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-OD-65/2005-1)