# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 Od 64/2005

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 29 Od 64/2005
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2005:29.OD.64.2005.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 3. 11. 2005
- Datum zveřejnění: 19. 5. 2015
- Dotčené předpisy: § 12 odst. 2 o. s. ř.

## Výrok

Věc vedenou u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 41 C 78/2005 projedná a rozhodne Městský soud v Brně.

## Odůvodnění

Žalobkyně se žalobou podanou u Městského soudu v Brně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit jí částku 930,- EUR s 2% úroku z prodlení a nahradit náklady řízení s odůvodněním, že žalovaný nezaplatil dohodnutou úplatu za obstarání přepravy dusičnanu sodného z P.-S. do L. v Rakousku.

Městský soud v Brně předložil spis Nejvyššímu soudu s odkazem na ustanovení § 11 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.")

Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení místní příslušnosti jsou rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle třetího odstavce citovaného ustanovení, jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.

Ze spisu se podává, že předmětná žaloba směřuje proti žalované, která má sídlo v Rakouské republice, nemá v České republice organizační složku svého podniku, při čemž není tvrzeno, že by měla na území České republiky majetek. Žaloba byla podána dne 16.3.2005 v době, kdy jak Česká republika, kde má sídlo žalobkyně, tak i Rakouská republika, kde má sídlo žalovaná, jsou členy Evropské unie. Účastníci neuzavřeli žádnou dohodu o pravomoci soudů České republiky řešit případné spory vyplývající ze smluvené přepravy.

Nejvyšší soud České republiky se především zabýval otázkou, zda lze příslušnost soudů České republiky dovodit z Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 o příslušnosti a uznávání výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, platného jak v sídle žalobkyně, tak i v sídle žalované. Podle kapitoly II oddíl 1 čl. 3 tohoto Nařízení osoby, které mají bydliště na území některého členského státu, mohou být u jiného členského státu žalovány pouze na základě pravidel stanovených v oddílech 2 až 7 uvedené kapitoly. Podle kapitoly II oddíl 2 čl. 5 písm. a/ osoba, která má bydliště na území některého státu, může být v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn, přičemž podle písm. b/ citovaného ustanovení je místem plnění zmíněného závazku v případě poskytování služeb místo členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty. Podle kapitoly V článku 60 odst. 1 se pro účely citovaného nařízení v případě společnosti nebo jiných právnických osob nebo sdružení fyzických a právnických osob uvedeným místem rozumí místo, kde má tato osoba své sídlo, ústředí nebo hlavní provozovnu.

V zasílatelském příkazu zaslaném žalovanou žalobkyni, žalovaná výslovně uvedla, aby přeprava tohoto zboží byla od hranic účtována pod jménem žalované, která ji uplatní přímo příjemci zboží. Z tohoto požadavku žalované vyplývá, že žalobkyně zajišťovala přepravu zboží pouze v České republice a že splnila vůči žalované svou povinnost v místě odbavení zásilky k zahraniční přepravě. Za přepravu k tomuto místu byla také dohodnuta cena přepravy ve výši 930,- EUR. Jak vyplývá z mezinárodního nákladního listu č. CZx 0562882, ve kterém jako další dopravce je uvedena žalovaná, tímto místem byl M. v České republice. Je tedy splněna podmínka kapitoly II oddíl 2 čl. 5 písm. b/ Nařízení Rady (ES) č. 44/2001, takže k projednání této věci jsou příslušné soudy v České republice.

Nejvyšší soud České republiky za použití ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že předmětnou věc projedná a rozhodne Městský soud v Brně.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 3. listopadu 2005

JUDr. František Faldyna, CSc. předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-OD-64/2005-1)