# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 Od 62/2006 - Soud: Nejvyšší soud - Spisová značka: 29 Od 62/2006 - ECLI: ECLI:CZ:NS:2006:29.OD.62.2006.1 - Typ rozhodnutí: Usnesení - Datum rozhodnutí: 30. 8. 2006 - Datum zveřejnění: 19. 5. 2015 - Dotčené předpisy: § 12 odst. 2 o. s. ř. ## Výrok Věc vedená u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 8 C 5/2003 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 4. ## Odůvodnění Žalobce se domáhá žalobou podanou u Okresního soudu pro Prahu - západ vydání rozhodnutí, kterým by původně dvěma žalovaným bylo uloženo zaplatit mu částku 116 984,80 Kč (první žalovaný) a částku 148 000,- Kč (druhý žalovaný) a nahradit společně a nerozdílně náklady řízení. Uvedl, že žalovaní se bezdůvodně obohatili tím, že si ponechávali nájemné z nemovitostí ve vlastnictví úpadce. V průběhu řízení vzal žalobu proti prvnímu žalovanému zpět a řízení proti tomuto žalovanému bylo zastaveno. Usnesením ze dne 6.2.2001, č.j. 5 C 427/2000-15, vyslovil Okresní soud Praha-západ svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude spis postoupen Okresnímu soudu v Jihlavě jako soudu místně příslušnému. Toto usnesení bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Praze ze dne ze dne 16.4.2003, č.j. 29 Co 193/2003-46. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 30.1.2003, č.j. Ncp 1706/2002-41, rozhodl, že věcně příslušnými soudy k projednání a rozhodnutí předmětné věci jsou okresní soudy. Okresní soud v Jihlavě, kterému byla věc postoupena, usnesením ze dne 9.2.2006, č.j. 8 C 5/2003-80, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 4 jako místně příslušnému soudu. Toto usnesení zrušil Krajský soud v Brně k odvolání žalovaného usnesením ze dne 3.4.2006, č.j. 13 Co 108/2006-86, s odůvodněním, že otázka místní příslušnosti byla vyřešena Krajským soudem v Praze jako odvolacím soudem a tímto rozhodnutím je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 3 o.s.ř. soud, jemuž byla věc postoupena, vázán a nepřísluší mu proto se touto otázkou znovu zabývat. Na věci nemění nic skutečnost, že ten ze žalovaných, od něhož se odvíjelo v předchozím řízení posouzení místní příslušnosti, přestal být účastníkem řízení na základě zpětvzetí žaloby proti němu. Poté Okresní soud v Jihlavě vyzval účastníky, aby se vyjádřili k jeho návrhu na delegaci věci z důvodu vhodnosti k Obvodnímu soudu pro Prahu 4, když po zpětvzetí žaloby proti prvnímu účastníku zbylý účastník má sídlo v P. Účastníci se k tomuto návrhu nevyjádřili, ačkoliv jim byl řádně doručen. Okresní soud v Jihlavě proto věc předložil Nejvyššímu soudu. Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému Okresnímu soudu v Jihlavě a Obvodnímu soudu pro Prahu 4, kterému má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 věta první o.s.ř.), návrh soudu na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. Podle ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty druhé o.s.ř. mají účastníci právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána a v případě druhého odstavce citovaného ustanovení též k důvodu, pro který má být přikázána. Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon při tom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc přikázána, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací nesmí být totiž navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zvlášť nepříznivě. Okresní soud v Jihlavě spatřoval důvod vhodnosti pro přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 4 ve skutečnosti, že po zpětvzetí žaloby proti prvnímu žalovanému jak žalobce, tak i žalovaný mají sídlo v P. Za této situace lze předpokládat rychlejší a hospodárnější řízení u některého soudu v Praze, než u soudu, ke kterému by účastníci museli dojíždět. Protože rychlost a hospodárnost řízení je rozhodujícím důvodem při posuzování návrhu na přikázání věci jinému než příslušnému soudu, Nejvyšší soud návrhu Okresního soudu v Jihlavě vyhověl a věc vedenou u tohoto soudu přikázal k projednání a rozhodnutí podle ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. Obvodnímu soudu pro Prahu 4, v jehož obvodu je sídlo žalovaného. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně 30. srpna 2006 JUDr. František Faldyna, CSc. předseda senátu --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-OD-62/2006-1)