# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 Od 60/2006

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 29 Od 60/2006
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2006:29.OD.60.2006.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 30. 8. 2006
- Datum zveřejnění: 11. 5. 2015
- Dotčené předpisy: § 11 odst. 3 o. s. ř.

## Výrok

Žalobu žalobce PETERKA & PARTNERS, v.o.s. proti žalovanému Pritchard Englefield Solicitors, o zaplacení částky 1.252,50 GPB projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 1.

## Odůvodnění

Žalobce předložil Nejvyššímu soudu návrh na určení místní a věcné příslušnosti soudu k projednání žaloby, kterou se domáhá po žalovaném zaplacení částky 1.252,25 GBP z důvodu nezaplacené odměny za právní služby poskytnuté na žádost a podle pokynů žalovaného společnosti Claydon Heeley Jones Mason Ltd. v Londýně. Uvedl, že odpovědnost žalovaného za úhradu žalobcovy odměny je založena článkem 5.7 Etického kodexu advokáta v Evropské Unii, který pro případ, že advokát pověří jiného advokáta působícího v jiné jurisdikcí určitou věcí, stanoví přímý závazek tohoto advokáta za úhrady odměny jeho kolegy. Jednání zakládající odpovědnost žalovaného za úhradu žalobcovy odměny spočívalo v žádosti žalované britské advokátní kanceláře o poskytnutí právních služeb v České republice.

Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení věci rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.

Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů v České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud České republiky, který soud věc projedná a rozhodne. Ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. vymezuje oprávnění Nejvyššího soudu určit místně příslušný soud, nikoliv věcně příslušný soud. Rozhodnutí o věcné příslušnosti soudu podléhá režimu ustanovení § 104a odst. 2 o. s. ř.

Předmětná žaloba směřuje proti žalovanému, který má sídlo ve Velké Britanii, nemá v České republice organizační složku podniku, přičemž není tvrzeno a ani ze spisu nevyplývá, že by měl na území České republiky nějaký majetek. Jak Česká republika, kde má sídlo žalobce, tak i Velká Británie, kde má sídlo žalovaný, jsou členy Evropské Unie, a proto se na posuzovanou věc vztahuje Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen "Nařízení"). Předmětem žaloby je poskytnutí právních služeb žalovanému na území České republiky. Žalovaný proto může být žalován ve smyslu kapitoly II., oddílu 2, odst. b/ u soudu České republiky, kde právní služby měly být žalobcem poskytnuty a kde také měly být zaplaceny. Příslušnost soudu České republiky lze také dovodit z odstavce 3 citovaného oddílu 2 "Nařízení" vzhledem k ustanovení čl. 5.7 Etického kodexu advokátů v Evropské Unii, neboť pokud žalovaný pověřil žalobce určitou věcí a nesplnil závazek uhradit žalobcovu odměnu, dopustil se ve vztahu k Etickému kodexu advokátů v Evropské Unii protiprávního jednání. Pokud v citovaném ustanovení "Nařízení" je uvedeno bydliště, rozumí se tím v případě právnické osoby její sídlo (srov. č.l. 60 "Nařízení").

Nejvyšší soud České republiky vzhledem k výše uvedenému určil v souladu s ustanovením § 11 odst. 3 o. s. ř., že předmětnou žalobu projedná jako místně příslušný soud Obvodní soud pro Prahu 1, kde se nachází sídlo žalobce.

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně 30. srpna 2006

JUDr. František Faldyna, CSc.
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-OD-60/2006-1)