# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 Od 51/2006 - Soud: Nejvyšší soud - Spisová značka: 29 Od 51/2006 - ECLI: ECLI:CZ:NS:2006:29.OD.51.2006.1 - Typ rozhodnutí: Usnesení - Datum rozhodnutí: 29. 8. 2006 - Datum zveřejnění: 11. 5. 2015 - Dotčené předpisy: § 12 odst. 2 o. s. ř. ## Výrok Věc vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 31 Cm 261/2001 se Krajskému soudu v Brně nepřikazuje. ## Odůvodnění Žalobou podanou u Městského soudu v Praze domáhá se žalobkyně vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit jí částku 210.103,42 Kč s 10% úrokem s odůvodněním, že žalovaný porušil leasingovou smlouvu, kterou uzavřel se žalobkyní na osobní automobil. V důsledku neplacení sjednaných splátek proto žalobkyně předmětnou smlouvu vypověděla a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit neuhrazenou část pořizovací ceny, neuhrazené leasingové splátky, finanční služby a náklady spojené s převzetím automobilu externí agenturou. Žalovaný s poukazem na svůj zdravotní stav po infarktu navrhl, aby věc byla delegována k příslušnému soudu v Brně. Žalobkyně ve svém vyjádření prohlásila, že nesouhlasí s delegací věci ke Krajskému soudu v Brně s odůvodněním, že by taková delegace byla na úkor rychlosti a hospodárnosti řízení. Delegací věci k jinému soudu by došlo ke značnému prodloužení řízení zahájeného již téměř před čtyřmi lety. Současně vyslovila názor, že s ohledem na rychlé a bezproblémové spojení mezi P. a B. bez nutnosti přestupů, nebude cesta k pražskému soudu představovat výrazně větší zátěž, než jakou by představovala cesta prostředky MHD ke Krajskému soudu v Brně. Poukázala současně na to, že příslušnost Městského soudu byla účastníky sjednána. Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému Městskému soudu v Praze a Krajskému soudu v Brně, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 o. s. ř.), návrh žalovaného na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věta druhá o. s. ř. mají účastníci právo se vyjádřit, ke kterému soudu má být věc přikázána a v případě druhého odstavce citovaného ustanovení též k důvodu, pro který by měla být přikázána. Důvody vhodnosti podle citovaného ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet jen výjimečně ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listina základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků se vyjádřit k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil nepříznivě. Zdravotní důvody, na které poukazuje žalovaný ve svém návrhu na přikázání věci jinému soudu, samy o sobě nejsou důvodem pro přikázání věci Krajskému soudu v Brně. Ve smyslu ustanovení § 39 o. s. ř. zakotvujícímu institut dožádání může být žalovaný vyslechnut dožádaným soudem v Brně, nehledě ke skutečnosti, že může k podané žalobě podat podrobné písemné vyjádření, v němž navrhne i provedení důkazů, kterými svá tvrzení může prokázat. Nejvyšší soud neshledal žádnou skutečnost, která by odůvodňovala průlom do výše citovaného ústavního principu a proto s přihlédnutím k zápornému stanovisku žalobkyně návrhu na postoupení věci Krajskému soudu v Brně nevyhověl (§ 12 odst. 2 o. s. ř.). Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně 29. srpna 2006 JUDr. František Faldyna, CSc. předseda senátu --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-OD-51/2006-1)