# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 Od 48/2006

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 29 Od 48/2006
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2006:29.OD.48.2006.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 14. 8. 2006
- Datum zveřejnění: 11. 5. 2015
- Dotčené předpisy: § 11 odst. 3 o. s. ř.

## Výrok

Věc vedenou u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 43 Cm 63/2005 projedná a rozhodne Krajský soud v Brně.

## Odůvodnění

Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Krajského soudu v Brně vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit jí částku 299.298,27 Kč s úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovaná neuhradila dvě faktury za dodávky krmné směsi dodané jí na základě kupních smluv.
Krajský soud v Brně předložil věc Nejvyššímu soudu s odkazem na ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. a skutečnost, že žalovaná má sídlo ve Slovenské republice, s návrhem na určení místně příslušného soudu, který věc projedná a rozhodne.

Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů v České republice, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.

Předmětná žaloba směřuje proti žalované, která má sídlo ve Slovenské republice, nemá v České republice organizační složku podniku, přičemž není tvrzeno a ani ze spisu nevyplývá, že by měla na území České republiky nějaký majetek. Jak Česká republika, kde má sídlo žalobkyně, tak i Slovenská republika, kde má sídlo žalovaná, jsou členy Evropské Unie a proto se na posuzovanou věc vztahuje Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen "Nařízení"). Podle kapitoly II., oddílu 2, čl. 5, odst. 1 písm. b/ tohoto "Nařízení" osoba, která má bydliště na území některého členského státu, může být v jiném členském státě žalována, pokud je místem plnění v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam podle smlouvy zboží bylo nebo mělo být dodáno, přičemž podle kapitoly V. čl. 60 odst. 1 "Nařízení" se v případě společnosti nebo jiných právnických osob rozumí bydlištěm místo, kde má tato právnická osoba své sídlo nebo ústředí nebo hlavní provozovnu. V daném případě místem uskutečněného prodeje byl podle dodacího listu podnik žalobkyně, rovněž dodávky měly být zaplaceny na účet žalobkyně v České republice. Vzhledem k těmto skutečnostem je dána ve smyslu citovaných ustanovení "Nařízení" příslušnost (pravomoc) soudů České republiky.

Nejvyšší soud České republiky vzhledem k výše uvedenému a se zřetelem k absenci podmínek místní příslušnosti určil v souladu s ustanovením § 11 odst. 3 o. s. ř., že věc projedná a rozhodne Krajský soud v Brně.

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně 13. července 2006

JUDr. František Faldyna, CSc.
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-OD-48/2006-1)