# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 Od 46/2006

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 29 Od 46/2006
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2006:29.OD.46.2006.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 14. 8. 2006
- Datum zveřejnění: 4. 5. 2015
- Dotčené předpisy: § 11 odst. 3 o. s. ř.

## Výrok

Žalobu žalobce PETERKA & PARTNERS, v.o.s. Praha proti žalovanému Éricu Bolze, advokátu ve Francii, o zaplacení 73174,12 EUR s příslušenstvím projedná a rozhodne Městský soud v Praze.

## Odůvodnění

Žalobce předložil Nejvyššímu soud České republiky návrh na určení místní příslušnosti soudu k projednání žaloby, kterou se domáhá po žalovaném zaplacení částky 73 174,12 EUR z titulu odměny za právní služby poskytnuté na žádost a dle pokynů žalovaného společnosti VINCI Energies Sase se sídlem Montessont ve Francii. Uvedl, že odpovědnost žalovaného za úhradu žalobcovy odměny je založena článkem 5.7 Etického kodexu advokátů v Evropské Unii, který stanoví pro případ, že advokát pověří jiného advokáta působícího v jiné jurisdikci určitou věcí, přímý závazek tohoto advokáta za úhrady odměny jeho kolegy. Jednání zakládající odpovědnost žalovaného za úhradu žalobcovy odměny spočívalo v žádosti žalovaného jako francouzského advokáta o poskytnutí právních služeb v České republice.

Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud České republiky, který soud věc projedná a rozhodne.

Předmětná žaloba směřuje proti žalovanému, který má sídlo ve Francouzské republice, nemá v České republice organizační složku podniku, přičemž není tvrzeno a ani ze spisu nevyplývá, že by měl na území České republiky nějaký majetek. Jak Česká republika, kde má sídlo žalobce, tak i Francouzská republika, kde má sídlo žalovaný, jsou členy Evropské Unie, a proto se na posuzovaný případ vztahuje Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 o příslušnosti a uznání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen "Nařízení"). Předmětem žaloby je poskytnutí právních služeb žalovanému na území České republiky. Žalovaný proto může být ve smyslu kapitoly II., oddílu 2, odst. b/ žalován u soudu České republiky, kde právní služby měly být podle tvrzení žalobce poskytnuty. Příslušnost soudu České republiky je možno také dovodit z odstavce 3 citovaného oddílu "Nařízení" vzhledem k ustanovení čl. 5.7 Etického kodexu advokátů v Evropské Unii, neboť pokud žalovaný pověřil žalobce určitou věcí a nesplnil závazek na úhradu žalobcovy odměny, dopustil se ve vztahu k Etickému kodexu advokátů v Evropské Unii protiprávního jednání. Bydlištěm ve smyslu citovaného ustanovení "Nařízení" je v případě právnické osoby její sídlo (srov. čl. 60 "Nařízení").

Nejvyšší soud České republiky vzhledem k výše uvedenému určil v souladu s ustanovením § 11 odst. 3 o. s. ř., že předmětnou žalobu projedná jako místně příslušný Městský soud v Praze, kde se nachází sídlo žalobce.

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně 13. července 2006

JUDr. František Faldyna, CSc.
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-OD-46/2006-1)