# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 Od 39/2004

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 29 Od 39/2004
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2004:29.OD.39.2004.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 20. 5. 2004
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 12 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

Věc vedená u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 49 Cm 81/2003 se Krajskému soudu v Ostravě nepřikazuje.

## Odůvodnění

U Krajského soudu v Plzni byla dne 13. 10. 2003 podána žaloba v záhlaví uvedené věci na určení neplatnosti smlouvy podle ustanovení § 178 odst. 11 obchodního zákoníku.

Žalobkyně dne 10. 12. 2003 podala návrh na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, a to Krajskému soudu v Ostravě. Vhodnost přikázání spatřuje vzhledem k rozsahu podnikatelských aktivit žalovaných 3) a 4) v samotné P., v kraji Plzeňském a Karlovarském. Vhodným k rozhodování této věci bude Krajský soud v Ostravě, který je geograficky nejvzdálenější a je nezasažen místním podnikatelským prostředím. Návrh na delegaci žalobkyně odůvodňuje mimořádnými poměry účastníků, k nimž bude-li při rozhodování přihlédnuto, nebude jejich uvážení na úkor postavení dalších účastníků. Mimořádné jsou v dané situaci především rozsah a způsob výkonu podnikatelské činnosti jednotlivých společností z uskupení (holdingu) ovládaného bratry V., což je velmi dobře patrné z již učiněných podání žalobkyně do spisu, včetně teritoriálního umístění nejrozsáhlejších podnikatelských aktivit.

Žalovaní 1), 2) a 4) s návrhem na přikázání věci nesouhlasí. Žalovaný 3) se k návrhu nevyjádřil.

Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Krajskému soudu v Plzni) a Krajskému soudu v Ostravě, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 věta první o. s. ř.), návrh žalobkyně na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř.

Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.

Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.

Jelikož v daném případě ani jedna z žalobkyní uvedených okolností (z hlediska ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. irelevantních) odůvodnit průlom do výše citované ústavní zásady způsobilá není, Nejvyšší soud návrhu na přikázání věci nevyhověl. Nebyly shledány ani důvody z hlediska procesního (urychlení řízení), ani důvody vážící se k účastníkům řízení.

Nejvyšší soud tedy důvody pro přikázání věci jinému soudu podle § 12 odst. 2 o. s. ř. neshledal a návrhu žalobkyně nevyhověl.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně 20. května 2004

JUDr. František Faldyna, CSc., v.r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-OD-39/2004-1)