# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 Od 30/2006

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 29 Od 30/2006
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2006:29.OD.30.2006.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 23. 5. 2006
- Datum zveřejnění: 4. 5. 2015
- Dotčené předpisy: § 16 odst. 1 o. s. ř.

## Výrok

Soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Eva Hodanová, JUDr. Hana Zachystalová, JUDr. Zdeněk Kovařík, JUDr. Daniela Menclová, JUDr. Vladislava Riegrová a JUDr. Marie Grygarová nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 5 Cmo 63/2006.

## Odůvodnění

Ve shora uvedené věci vznesla žalovaná námitku podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze přicházejících podle rozvrhu práce v úvahu k rozhodování o odvolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 9. 2005, č. j. 33 Cm 108/99-102.

Žalovaná poukázala na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 6. 2005, č. j. Ncp 671/2005-79, a prohlásila, že toto usnesení je nezákonné, neboť jmenovaný soud není oprávněn zasahovat tímto usnesením (kterým bylo rozhodnuto, že k projednání a rozhodnutí předmětné věci jsou v prvním stupni příslušné krajské soudy) do věci, nadto ještě vyloučit opravný prostředek proti tomuto usnesení. Z těchto důvodů žalovaná namítá podjatost soudců Vrchního soudu v Praze.

Podle ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo jejich zástupcům existuje důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Podle § 14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučeni nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. O tom, zda je soudce vyloučen, rozhodne nadřízený soud ( § 16 odst. 1 věta první o. s. ř.). Tímto soudem je v posuzovaném případě Nejvyšší soud.

Poměr k věci může vyplývat především z přímého právního zájmu soudce na projednávané věci. Tak je tomu v případě, kdy soudce byl sám účastníkem řízení nebo v případě, že by mohl být rozhodnutím soudu přímo dotčen ve svých právech. Vyloučen je také soudce, který získal o věci poznatky jiným způsobem než z dokazování. Soudcův poměr k účastníkům nebo jejich zástupcům pak může být založen především příbuzenským nebo jemu obdobným vztahem (srov. § 116 obč. zák.), jemuž na roveň může v konkrétním případě stát vztah přátelský či naopak nepřátelský.

O žádný z případů uvedeného charakteru však v souzené věci nejde.

Jak vyplývá z písemného vyjádření soudců JUDr. Evy Hodanové, JUDr. Hany Zachystalové, JUDr. Zdeňka Kovaříka, JUDr. Daniely Menclové, JUDr. Vladislavy Riegrové a JUDr. Marie Grygarové, žádný z nich nemá poměr k věci, účastníky nezná a nejsou jim známy žádné okolnosti, které by vzbuzovaly pochybnosti o jejich nepodjatosti.

Žalovaná přitom neuvádí žádnou konkrétní skutečnost (srov. § 15a odst. 3 o. s. ř.), která by svědčila o tom, že by byl důvod pochybovat o nepodjatosti jmenovaných soudců. Paušální poukaz na usnesení určující věcnou příslušnost k projednání předmětné věci neodůvodňuje závěr, že by jmenovaní soudci byli nějakým způsobem ovlivněni ve vztahu k projednávané věci, případně účastníkům řízení nebo k jejich zástupcům.

Právo Vrchního soudu v Praze, jako soudu nadřízeného Krajskému soudu v Ústí nad Labem, rozhodnout usnesením, jež nemusí být odůvodněno (srovnej § 169 odst. 2 o. s. ř.), a proti němuž není odvolání ani dovolání přípustné (§ 201 o. s. ř.), které soudy jsou k projednání a rozhodnutí věci věcně příslušné v prvním stupni, přitom plyne z § 104a o. s. ř.

Vzhledem k výše uvedenému Nejvyšší soud rozhodl podle § 16 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve výroku jmenovaní soudci nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 5 Cmo 63/2006.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 23. května 2006

JUDr. František Faldyna,CSc.
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-OD-30/2006-1)