# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 Od 28/2006 - Soud: Nejvyšší soud - Spisová značka: 29 Od 28/2006 - ECLI: ECLI:CZ:NS:2006:29.OD.28.2006.1 - Typ rozhodnutí: Usnesení - Datum rozhodnutí: 23. 5. 2006 - Datum zveřejnění: 29. 4. 2015 - Dotčené předpisy: § 12 odst. 2 o. s. ř. ## Výrok Věc, vedená u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 23 C 31/2004, se přikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 1. ## Odůvodnění Žalobkyně se domáhá žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit částku 23,324.390,- Kč z důvodu bezdůvodného obohacení, které žalovaná získala tím, že žalobkyně investovala do nemovitosti žalované, nacházející se v části obce S., v době, kdy byla přesvědčena, že je vlastníkem této nemovitosti, značné finanční prostředky. Žaloba původně směřovala nejen proti žalované České republice, ale i proti Fondu dětí a mládeže v likvidaci, se sídlem v Olomouci, usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 21. 3. 2005, č. j. 23 C 31/2004-131, bylo však vzhledem k zániku této organizace rozhodnuto, že v řízení bude pokračováno jen se žalovanou uvedenou v záhlaví tohoto usnesení. Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 15. 2. 2006, č. j. 23 C 31/2004-205, zamítl žalovanou vznesenou námitku místní nepříslušnosti a po právní moci tohoto usnesení předložil věc Nejvyššímu soudu s návrhem žalobkyně na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 1. Žalobkyně tento návrh na přikázání věci uvedenému soudu odůvodnila poukazem na místa sídel obou účastníků i jejich zástupců a vyslovila názor, že je vhodné, aby věc byla z tohoto důvodu delegována Obvodnímu soudu pro Prahu 1. Žalovaná se k tomuto návrhu nevyjádřila, ačkoliv jí byl řádně doručen, vzhledem k její námitce nepříslušnosti Okresního soudu v Olomouci, kterou vznesla s odůvodněním, že k projednání věci je příslušný Obvodní soud pro Prahu l, lze však dovodit, že s přikázáním věci tomuto soudu souhlasí. Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresnímu soudu v Olomouci) a Obvodnímu soudu pro Prahu 1, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 věta první o. s. ř.), návrh žalobce na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla z důvodu vhodnosti přikázána jinému soudu podle § 12 odst. 2 o. s. ř. Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána a v případě druhého odstavce citovaného ustanovení též k důvodu, pro který má být přikázána. Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě. Za situace, kdy žádný z účastníků nemá sídlo v obvodu Okresního soudu v Olomouci, a oba sídlí v Praze, stejně jako jejich zástupci, lze předpokládat, že u navrhovaného Obvodního soudu pro Prahu l bude věc projednána rychleji a hospodárněji než u Okresního soudu v Olomouci, kam by oba účastníci i se svými zástupci museli dojíždět. Nejvyšší soud proto návrhu vyhověl a věc podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. přikázal k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 1. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 23. května 2006 JUDr. František Faldyna, CSc. předseda senátu --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-OD-28/2006-1)