# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 Od 26/2006 - Soud: Nejvyšší soud - Spisová značka: 29 Od 26/2006 - ECLI: ECLI:CZ:NS:2006:29.OD.26.2006.1 - Typ rozhodnutí: Usnesení - Datum rozhodnutí: 19. 4. 2006 - Datum zveřejnění: 29. 4. 2015 - Dotčené předpisy: § 12 odst. 2 o. s. ř. ## Výrok Věc vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 30 Cm 65/2004 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Brně. ## Odůvodnění Žalobkyně se žalobou podanou u Městského soudu v Praze domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla určena neplatnost smluv o budoucí smlouvě o koupi akcií, smluv o koupi akcií, smluv o budoucích smlouvách o postoupení pohledávky a určení akcionáře. Městský soud v Praze usnesením ze dne 11. 11. 2005, č. j. 30 Cm 65/2004-10, vyzval účastníky, aby se vyjádřili k jeho záměru delegovat věc Krajskému soudu v Ostravě. Po vyjádření všech účastníků usnesením ze dne 13. 1. 2006, č. j. 30 Cm 65/2004-23, vyzval opětovně účastníky, aby se vyjádřili k jeho záměru delegovat věc Krajskému soudu v Brně. Žalobkyně, která souhlasila s původním záměrem soudu postoupit věc Krajskému soudu v Ostravě, se k návrhu na postoupení věci Krajskému soudu v Brně nevyjádřila, ačkoliv předmětné usnesení jí bylo řádně doručeno. Žalovaní ad 1), 2), 3), 4) a 5) s návrhem soudu na postoupení věci Krajskému soudu v Brně souhlasili, žalovaná ad 6) uvedla, že se přiklání k názoru, aby řízení proběhlo u Městského soudu v Praze podle původního návrhu žalobkyně, neboť dovodila, že žalobkyně hodlá napadnout především její zájmy. Pokud by však soud dospěl k závěru, že by bylo vhodné věc delegovat Krajskému soudu v Brně, bude toto rozhodnutí respektovat. Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Městskému soudu v Praze) a Krajskému soudu v Brně, kterému má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 věta první o. s. ř., návrh na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že jsou v daném případě splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. mají účastníci právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána a v případě druhého odstavce citovaného ustanovení též k důvodu, pro který má být přikázána. Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečným způsobem odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech účastníků projevil zásadně nepříznivě. Při rozhodování o přikázání věci vzal Nejvyšší soud v úvahu především skutečnost, že s výjimkou žalované ad 6), je pro ostatní účastníky dostupnější Krajský soud v Brně. Avšak ani žalovaná ad 6) neuvedla zcela negativní stanovisko k záměru soudu navrhnout přikázání věci Krajskému soudu v Brně. I když vzdálenost sídla účastníků od sídla soudu není sama důvodem pro přikázání věci jinému soudu, v posuzovaném případě zejména vzhledem k předmětu sporu lze předpokládat, že Krajským soudem v Brně bude věc projednána hospodárněji. Nejvyšší soud proto návrhu Městského soudu v Praze vyhověl a věc přikázal podle § 12 odst. 2 o. s. ř. k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Brně. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 19. dubna 2006 JUDr. František Faldyna, CSc. předseda senátu --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-OD-26/2006-1)