# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 Od 23/2006

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 29 Od 23/2006
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2006:29.OD.23.2006.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 12. 4. 2006
- Datum zveřejnění: 29. 4. 2015
- Dotčené předpisy: § 12 odst. 2 o. s. ř.

## Výrok

Věc vedená u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 42 Cm 50/2005 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Praze.

## Odůvodnění

Žalobce se domáhá žalobou podanou u Krajského soudu v Ostravě vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit mu částku 1,671.000,- Kč s úrokem z prodlení z důvodu porušení smlouvy o obchodním zastoupení žalovaným.

Po zrušení platebního rozkazu vydaného tímto soudem dne 1.8.2005 č.j. 42 Ro 54/2005-10, v důsledku odporu podaného žalovaným, vyzval soud účastníky, aby se vyjádřili k jeho návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti Městskému soudu v Praze.

Poté, co se oba účastníci kladně vyjádřili k tomuto návrhu, předložil soud věc Nejvyššímu soudu s návrhem na přikázání věci Městskému soudu v Praze s poukazem na to, že žalobce, právní zástupce žalobce i právní zástupce žalovaného, mají své sídlo v P. K důkazu je navrhována celá řada svědků, z nichž většina bydlí v P. nebo v blízkém okolí. Městský soud v Praze také projednává věci skutkově totožné a související s předmětnou věcí.

Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený jak příslušnému soudu (Krajskému soudu v Ostravě), tak i Městskému soudu v Praze, kterému má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 věta první o. s. ř.), návrh na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v daném případě jsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř.

Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. mají účastníci právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána a v případě druhého odstavce citovaného ustanovení též k důvodu, pro který by měla být přikázána.

Důvody vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by mělo docházet pouze výjimečně ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.) Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc přikázána, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací nesmí být totiž navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil nepříznivě.

Z obsahu spisu se podává, že žalovaný se zdržuje v P. Vzhledem k této skutečnosti, i k okolnostem na které poukazuje Krajský soud v Ostravě, je zřejmé, že podmínka rychlejšího a hospodárnějšího řízení je splněna u soudu, v jehož obvodu se zdržují všichni účastníci a bydlí většina navrhovaných svědků.

Nejvyšší soud proto návrhu soudu na přikázání věci vyhověl a věc přikázal podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Praze.

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně 12. dubna 2006

JUDr. František Faldyna, CSc.
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-OD-23/2006-1)