# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 Od 110/2004

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 29 Od 110/2004
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2005:29.OD.110.2004.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 3. 2. 2005
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 12 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu l pod sp. zn. 12 C 103/2004 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Brně.

## Odůvodnění

Žalobce podal u Krajského soudu v Brně žalobu, kterou se domáhá, aby žalované byla rozsudkem uložena povinnost zaplatit mu částku 170 000,- Kč s příslušenstvím z důvodu nedoplatku pojistného.

Krajský soud v Brně předložil věc Vrchnímu soudu v Olomouci, který usnesením ze dne 29.4. 2004, č.j. Ncp 462/2004-18 (dříve č.l. 60) rozhodl, že k projednání a rozhodnutí předmětné věci jsou příslušné okresní soudy a že po právní moci rozhodnutí bude věc postoupena k dalšímu řízení Obvodnímu soudu pro Prahu l.

Podáním ze dne 4.8.2004 navrhl žalobce, aby věc byla přikázána Městskému soudu v Brně. Uvedl, že v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 1 nemá bydliště a pro svůj zdravotní stav (amputace chodidla) a nutnost stálého nošení dvou francouzských holí, vysoký krevní tlak a cukrovku je pro něj obtížné dostavovat se k projednání žaloby do Prahy, dojíždění do Prahy je pro něj časově i finančně velmi náročné. Poukázal také na své osvobození od soudních poplatků.

Žalovaná uvedla, že proti žádosti žalobce nemá žádné námitky a současně uvedla pro doručování brněnskou adresu své organizační složky.

Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Obvodnímu soudu pro Prahu l) a Městskému soudu v Brně, kterému má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 věta první o. s. ř.), návrh na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že jsou v daném případě splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř.

Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána a v případě odstavce 2 citovaného ustanovení též k důvodu, pro který má být přikázána.

Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 39 Listiny základních práv a svobod publikované pod č. 2/1993 Sb. ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu tedy musí být natolik významné, aby dostatečným způsobem odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon při tom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech účastníků projevil zásadně nepříznivě.

Při rozhodování o přikázání věci podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. v daném případě vzal Nejvyšší soud České republiky v úvahu zdravotní stav žalobce prokázaný lékařskými zprávami založenými ve spise, zejména potvrzením o zdravotním stavu žalobce vydaném MUDr. S. Š., praktickým lékařem v Ž. dne 4.9.2001. Nepříznivý zdravotní stav žalobce je závažnou skutečností odůvodňující průlom do výše citované ústavní zásady a proto Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jsou dány důvody pro přikázání věci jinému soudu. Přihlédl přitom též k souhlasu žalované.

Nejvyšší soud České republiky proto návrhu žalobce vyhověl a věc přikázal podle ustanovení § 12 odst. 2 a 3 o. s. ř. Městskému soudu v Brně.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně 3. února 2005

JUDr. František Faldyna, CSc. , v . r .

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-OD-110/2004-1)