# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 NSCR 76/2019

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 29 NSCR 76/2019
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:29.NSCR.76.2019.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 4. 9. 2019
- Datum zveřejnění: 12. 11. 2019
- Klíčová slova: Určení lhůty k provedení procesního úkonu, Zastavení řízení, Příslušnost soudu funkční
- Dotčené předpisy: § 174a odst. 9 předpisu č. 6/2002Sb.; § 243b o. s. ř.

## Výrok

I. Řízení "o dovolání" proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. června 2019, č. j. KSPH 64 INS XY, UL XY, se zastavuje.
II. Dovolatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.

## Odůvodnění

Usnesením ze dne 24. června 2019, č. j. KSPH 64 INS XY, UL XY, Vrchní soud v Praze odmítl návrh T. R. (dále jen "T. R") ze dne 20. června 2019, aby určil Krajskému soudu v Praze v insolvenční věci dlužnice J. R. vedené pod sp. zn. KSPH 64 INS XY lhůtu pro provedení procesního úkonu (bod I. výroku) a rozhodl, že T. R. nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku).

Proti usnesení Vrchního soudu v Praze podal T. R. dovolání (podání ze dne 26. června 2019), domáhaje se jeho zrušení.

Dovolání je ve smyslu § 236 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen "o. s. ř."), mimořádným opravným prostředkem, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.

Proti rozhodnutí soudu o návrhu na určení lhůty nejsou přípustné opravné prostředky [§ 174a odst. 9 věta druhá zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích)].

Rozhodl-li v projednávané věci Vrchní soud v Praze o odmítnutí návrhu na určení lhůty pro provedení procesního úkonu, nejde o rozhodnutí odvolacího soudu. Funkční příslušnost k projednání dovolání proti takovému rozhodnutí občanský soudní řád neupravuje; nedostatek funkční příslušnosti je přitom neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, jehož důsledkem je vždy zastavení řízení (srov. § 104 odst. 1 věta první o. s. ř.).

Protože zde není soudu, který by byl funkčně příslušný k rozhodnutí o dovolání T. R. proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. června 2019, č. j. KSPH 64 INS XY, UL XY, Nejvyšší soud řízení o tomto dovolání zastavil podle § 243b věty před středníkem, § 243f odst. 2 a § 104 odst. 1 věty první o. s. ř., aniž musel zkoumat včasnost dovolání či podmínku povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (§ 241b odst. 2 část věty za středníkem o. s. ř.).

O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 174a odst. 5 věty druhé zákona o soudech a soudcích a § 151 odst. 1 o. s. ř., neboť T. R. (jako navrhovatel) nemá ve smyslu § 174a odst. 8 věty druhé zákona o soudech a soudcích právo, aby mu stát nahradil náklady, které mu v tomto řízení vznikly.

Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (od 30. září 2017) se podává z části první, článku II bodu 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-NSCR-76/2019-1)