# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 NSCR 43/2014 - Soud: Nejvyšší soud - Spisová značka: 29 NSCR 43/2014 - ECLI: ECLI:CZ:NS:2014:29.NSCR.43.2014.1 - Typ rozhodnutí: Usnesení - Datum rozhodnutí: 30. 4. 2014 - Datum zveřejnění: 25. 6. 2014 - Klíčová slova: Dovolání, Zastavení řízení, Zpětvzetí návrhu na zahájení řízení - Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 o. s. ř. ## Výrok Dovolací řízení se zastavuje. ## Odůvodnění Proti v záhlaví označenému usnesení Vrchního soudu v Praze podal dlužník dovolání (A-55), které posléze, podáním došlým Městskému soudu v Praze (dále jen "insolvenční soud") dne 29. března 2013 (A-60), vzal v plném rozsahu zpět. Nejvyšší soud na základě tohoto dispozitivního úkonu dlužníka dovolací řízení zastavil podle § 243b odst. 5 věty druhé zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř."). K tomu, že dlužník posléze (podáním ze dne 18. září 2013, došlým insolvenčnímu soudu téhož dne) vzal zpětvzetí dovolání "zpět" (s odůvodněním, že zpětvzetí dovolání učinil v omylu vyvolaném postupem insolvenčního soudu), již Nejvyšší soud nepřihlédl. Není totiž pochyb o tom, že řádně učiněné zpětvzetí dovolání je jednostranným procesním úkonem účastníka, jehož účinky nastávají tím, že dojde soudu. Stane-li se tak, nelze takový procesní úkon již vzít zpět či jej později odvolat, a to ani v případě, učinil-li by účastník zpětvzetí dovolání v omylu (omyl v procesním úkonu nemá za řízení právní význam). K tomu srov. v soudní praxi např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne ze dne 29. března 2001, sp. zn. 20 Cdo 1211/99 (uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 3, ročníku 2002, pod číslem 49), ze dne 31. července 2002, sp. zn. 29 Odo 500/2002 (uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 9, ročníku 2002, pod číslem 175) a ze dne 31. října 2012, sp. zn. 33 Cdo 3273/2011, jakož i nález Ústavního soudu ze dne 11. prosince 1997, sp. zn. IV. ÚS 295/97, uveřejněný pod číslem 162/1997 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu. Jen pro úplnost (a bez jakéhokoliv vlivu na výše učiněné závěry) Nejvyšší soud poznamenává, že zjevně nepřiléhavé jsou ostatně i úvahy dovolatele, podle nichž byl postupem insolvenčního soudu (který jej v situaci, kdy podané dovolání nebylo podepsáno advokátem, příp. zaměstnancem dovolatele s právnickým vzděláním, vyzval ve shodě s ustanovením § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. k odstranění nedostatku povinného zastoupení) uveden v omyl (jenž měl podle dovolatele spočívat v tom, že insolvenční soud postupoval výše uvedeným způsobem i přesto, že dovolatel byl podle plné moci založené ve spise zastoupen advokátem JUDr. Janem Brožem a soudu tak nic nebránilo "dovolání posuzovat tak, jako by splňovalo všechny náležitosti nezbytné k jeho projednání"), na jehož základě pak vzal své dovolání (maje za to, že není schopen požadavku insolvenčního soudu vyhovět) zpět. Dovolatel totiž v této souvislosti jednak přehlíží, že podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení není splněna již tím, že dovolatel je na základě procesní plné moci zastoupen advokátem, nýbrž je současně nezbytné, aby dovolání bylo zvoleným zástupcem dovolatele rovněž podepsáno (srov. § 241 odst. 4 o. s. ř.), navíc dovolatel v době podání dovolání již tvrzeným zástupcem ani zastoupen nebyl [srov. podání dovolatele ze dne 1. března 2013 (A-58), z jehož obsahu - mimo jiné - plyne, že došlo k zániku plné moci udělené advokátu JUDr. Janu Brožovi a že dovolatel v daný okamžik není zastoupen ani jiným advokátem (srov. též ustanovení § 28 odst. 2 o. s. ř.)]. Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku, insolvenčnímu správci, věřitelskému výboru (zástupci věřitelů) a státnímu zastupitelství, které (případně) vstoupilo do insolvenčního řízení, se však doručuje i zvláštním způsobem. Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2012) se podává z bodu 7., části první, článku II. zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně 30. dubna 2014 JUDr. Jiří Z a v á z a l předseda senátu --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-NSCR-43/2014-1)