# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 NSCR 38/2025

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 29 NSCR 38/2025
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2025:29.NSCR.38.2025.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 29. 5. 2025
- Datum zveřejnění: 20. 6. 2025
- Klíčová slova: Přikázání věci (delegace), Insolvenční řízení, Věřitel
- Dotčené předpisy: § 14 o. s. ř.; § 15 odst. 2 o. s. ř.; § 16a o. s. ř.; § 12 o. s. ř.; čl. 38 předpisu č. 2/1993 Sb.

## Výrok

Věc vedená u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 58 INS 624/2023 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Plzni.

## Odůvodnění

Ve shora označené věci je u Krajského soudu v Brně (dále jen "insolvenční soud") vedeno insolvenční řízení týkající se majetku dlužníka (TARAXOL INVEST s. r. o.).

Podáními došlými insolvenčnímu soudu 2. července 2024 a 8. ledna 2025 přihlášený věřitel (A. B. ‒ dále jen "věřitel") požádal "o možnost soudu v Plzni za jeho přítomnosti" a "převedení soudní agendy do Plzně", což odůvodnil nepříznivým zdravotním stavem.

K návrhu věřitele se negativně vyjádřil insolvenční navrhovatel (P. P.) podáním datovaným 25. dubna 2025 (A-51).

Podle § 12 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř."), nemůže-li příslušný soud o věci jednat, protože jeho soudci jsou vyloučeni (§ 14, § 15 odst. 2 a § 16a), musí být věc přikázána jinému soudu téhož stupně (odstavec 1). Věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodů vhodnosti (odstavec 2). O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společný nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána (odstavec 3).

Nejvyšší soud zkoumal návrh na přikázání věci z důvodu vhodnosti jako soud nejblíže nadřízený insolvenčnímu soudu a Krajskému soudu v Plzni, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 věta první o. s. ř.).

Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně (§ 12 odst. 2 o. s. ř.) představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou, a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno − právě proto, že jde o výjimku − vykládat restriktivně.

Přikázání věci jinému soudu je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (článek 38 Listiny základních práv a svobod). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu; srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. listopadu 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, uveřejněný pod číslem 172/2001 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. srpna 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod číslem 3/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.

Současně (obecně) platí, že situace, kdy některý z účastníků řízení nemá bydliště v obvodu věcně a místně příslušného soudu, že musí překonat mezi místem bydliště a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost či že je cesta k příslušnému soudu pro něj spojena s organizačními, finančními, zdravotními či jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přikázání věci jinému soudu přesvědčivě odůvodnit.

Konečně v poměrech insolvenčního řízení by se měly okolnosti významné pro přikázání věci jinému insolvenčnímu soudu z důvodu vhodnosti týkat především dlužníka samotného (případně jeho majetku), nikoli věřitelů.

K výše uvedenému srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. srpna 2020, sen. zn. 29 NSČR 61/2020, včetně další judikatury Nejvyššího soudu a Ústavního soudu zmíněné v jeho důvodech.

Jelikož Nejvyšší soud neshledal důvody tvrzené věřitelem způsobilými prolomit shora popsaný ústavní princip, věc nepřikázal z důvodu vhodnosti Krajskému soudu v Plzni.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-NSCR-38/2025-1)