# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 NSCR 3/2018 - Soud: Nejvyšší soud - Spisová značka: 29 NSCR 3/2018 - ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:29.NSCR.3.2018.1 - Typ rozhodnutí: Usnesení - Datum rozhodnutí: 16. 1. 2018 - Datum zveřejnění: 23. 3. 2018 - Klíčová slova: Insolvenční správce - Dotčené předpisy: § 32 odst. 1 IZ. ## Výrok Dovolání se odmítá. ## Odůvodnění [1] Usnesením ze dne 15. února 2017, č. j. KSBR 28 INS 11584/2010-B-165, zamítl Krajský soud v Brně (dále jen "insolvenční soud") návrh věřitele L180 s. r. o. (dále jen "věřitel L"), aby insolvenční správce dlužníka (Ing. Miloš Bačík) byl zproštěn funkce. [2] K odvolání věřitele L Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 22. září 2017, č. j. KSBR 28 INS 11584/2010, 4 VSOL 324/2017-B-230, potvrdil usnesení insolvenčního soudu. [3] Proti usnesení odvolacího soudu podal věřitel L dovolání. Nejvyšší soud dovolání, jež může být přípustné jen podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen "o. s. ř."), a pro něž neplatí žádné z omezení přípustnosti dovolání vypočtených v § 238 o. s. ř., odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř. Učinil tak proto, že v posouzení právních otázek, na jejichž řešení spočívá (dovoláním zpochybněných) je napadené rozhodnutí v souladu s ustálenou judikaturou k výkladu § 32 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), konkrétně se závěry obsaženými v usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. června 2014, sen. zn. 2 VSOL 358/2014, uveřejněném pod číslem 91/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, k nimž se Nejvyšší soud přihlásil např. též v usnesení ze dne 26. srpna 2015, sen. zn. 29 NSČR 93/2014, uveřejněném pod číslem 58/2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen "R 93/2014") [které je (stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže) dostupné i na webových stránkách Nejvyššího soudu]. [4] Napadené rozhodnutí v dotčeném ohledu nevybočuje z rámce vytyčeného označenou judikaturou k důvodům pro zproštění výkonu funkce insolvenčního správce (k čemuž lze připomenout, že podle R 93/2014 patří ustanovení § 32 odst. 1 insolvenčního zákona k právním normám s relativně neurčitou hypotézou, tj. k právním normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem a které tak přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností). [5] Naznačuje-li se v dovolání, že o návrhu, aby insolvenční správce byl zproštěn výkonu funkce, nebylo rozhodnuto "po slyšení správce" (k tomuto pojmu srov. závěry plynoucí z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. srpna 2015, sen. zn. 29 NSČR 2/2014, uveřejněného pod číslem 48/2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), pak se tím z obsahového hlediska uplatňuje tzv. zmatečnostní vada řízení ve smyslu ustanovení § 229 odst. 3 o. s. ř. Taková vada ale není způsobilým dovolacím důvodem (k jejímu prověření slouží žaloba pro zmatečnost) a pro její posouzení proto nelze připustit dovolání. K tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2002, sp. zn. 29 Odo 523/2002, uveřejněné pod číslem 32/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jehož závěry se prosazují i v režimu občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2013, jak dokládá např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. listopadu 2014, sen. zn. 29 NSČR 113/2014, uveřejněné pod číslem 40/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. [6] Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (ve znění účinném od 1. ledna 2014 do 29. září 2017) se podává z bodu 2., článku II, části první zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony. Srov. k tomu dále (ve vazbě na skutečnost, že insolvenční řízení bylo zahájeno před 1. lednem 2014) i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. dubna 2014, sen. zn. 29 NSČR 45/2014, uveřejněné pod číslem 80/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dovolateli, dlužníku, insolvenčnímu správci, věřitelskému výboru (zástupci věřitelů) a státnímu zastupitelství, které (případně) vstoupilo do insolvenčního řízení, se však doručuje i zvláštním způsobem. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně 16. ledna 2018 JUDr. Zdeněk Krčmář předseda senátu --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-NSCR-3/2018-1)