# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 NSCR 3/2008

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 29 NSCR 3/2008
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2008:29.NSCR.3.2008.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 21. 8. 2008
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009

## Výrok

Dovolací řízení se zastavuje.

## Odůvodnění

Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením ze dne 17. dubna 2008 potvrdil usnesení ze dne 4. března 2008, č. j. KSBR 37 INS XY, kterým Krajský soud v Brně odmítl - odkazuje na ustanovení § 104 odst. 1 a 4 a § 128 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), ve znění pozdějších předpisů, insolvenční návrh dlužnice z 15. února 2008.

Proti usnesení odvolacího soudu podala dlužnice dovolání.

Jelikož při podání dovolání nebyla dovolatelka zastoupena advokátem, ani nedoložila, že má sama odpovídající právnické vzdělání (§ 241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů - dále též jen "o. s. ř."), soud prvního stupně ji usnesením ze dne 24. června 2008, č. j. KSBR 37 INS XY, doručeným dne 26. června 2008 (srov. doručenku u č. l. 16 p. v.), vyzval, aby nedostatek povinného zastoupení odstranila do 15 dnů od doručení usnesení.

Jelikož dovolatelka neodstranila nedostatek této podmínky dovolacího řízení ani v takto určené lhůtě a na výzvu nereagovala ani později (přes poučení o následcích nečinnosti), Nejvyšší soud podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. řízení o jejím dovolání zastavil.

Toliko v zájmu předcházení zbytečných sporů Nejvyšší soud dodává, že:

1/ Odmítnutí insolvenčního návrhu nebrání dovolatelce v tom, aby si podala návrh nový, doložený všemi k tomu předepsanými přílohami (což podle údajů z insolvenčního rejstříku 15. srpna 2008 také učinila).

2/ Dovolatelka by neměla přehlédnout, že oddlužení lze povolit jen dlužníkovi, který (pokud se s věřiteli nedohodl jinak), nabízí svým věřitelům možnost uspokojení jejich pohledávek alespoň v rozsahu 30 % (při splátkovém kalendáři nejpozději do 5 let).

3/ Zmiňuje-li dovolatelka jako motivaci pro vyhlášení "osobního bankrotu" v podání na č. l. A-1/7, že nechce, aby na dluhy po jejím bývalém manželovi doplatily po jejím skonu její dospělé děti z prvního manželství, lze ji odkázat na ustanovení § 470 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého dědic odpovídá za zůstavitelovy dluhy jen do výše ceny nabytého dědictví.

Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužnici se však doručuje i zvláštním způsobem.

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně 21. srpna 2008

JUDr. Zdeněk K r č m á ř

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-NSCR-3/2008-1)