# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 NSCR 197/2017 - Soud: Nejvyšší soud - Spisová značka: 29 NSCR 197/2017 - ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:29.NSCR.197.2017.1 - Typ rozhodnutí: Usnesení - Datum rozhodnutí: 28. 2. 2018 - Datum zveřejnění: 9. 3. 2018 - Klíčová slova: Insolvenční správce, Přípustnost dovolání - Dotčené předpisy: § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.; § 304 IZ. ## Výrok Dovolání se odmítá. ## Odůvodnění [1] Usnesením ze dne 10. listopadu 2015, č. j. MSPH 76 INS 19746/2013-B-46, Městský soud v Praze (dále jen "insolvenční soud"): 1/ Schválil konečnou zprávu a vyúčtování odměny a výdajů insolvenčního správce ze dne 6. srpna 2015 (dále jen "konečná zpráva"), podle které činí: a/ příjmy majetkové podstaty 0 Kč, b/ výdaje z majetkové podstaty 0 Kč, c/ záloha na náklady insolvenčního řízení složená insolvenčním navrhovatelem s přirostlými úroky 50.259,56 Kč, s tím, že z této zálohy budou pokryty: - odměna insolvenčního správce dlužníka AB insolvence v. o. s., včetně 21% daně z přidané hodnoty ve výši 41.595,56 Kč, - hotové výdaje insolvenčního správce ve výši 5.345 Kč, - odměna odděleného správce R. J. (dále jen "R. J."), včetně 21% daně z přidané hodnoty ve výši 1.210 Kč, - hotové výdaje odděleného správce R. J. ve výši 107 Kč, - předpokládané náklady spojené se zrušením konkursu 2.002 Kč. Zůstatek k rozdělení 0 Kč (bod I. výroku). 2/ Zrušil konkurs na majetek dlužníka proto, že jeho majetek je pro uspokojení věřitelů zcela nepostačující (bod II. výroku). 3/ Uložil insolvenčnímu správci, aby mu do 5 dnů od právní moci usnesení písemně oznámil, zda: a/ uzavřel účetní knihy b/ sestavil účetní závěrku, c/ předal dlužníkovi potřebné účetní záznamy, d/ zajistil evidenční a archivační činnosti, popřípadě další činnosti související se zrušením konkursu (bod III. výroku). [2] K odvolání insolvenčního správce dlužníka Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 22. července 2016, č. j. MSPH 76 INS 19746/2013, 1 VSPH 2319/2015-B-51, potvrdil usnesení insolvenčního soudu v bodu I. výroku. [3] Proti usnesení odvolacího soudu podal insolvenční správce dovolání, namítaje, že napadené usnesení spočívá na nesprávném právním posouzení věci [dovolací důvod dle § 241a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen "o. s. ř.")] a požaduje, aby Nejvyšší soud změnil napadené usnesení v tom duchu, že se: 1. Schvaluje konečná zpráva a určuje se odměna insolvenčního správce a odděleného správce v tomto členění: a/ příjmy majetkové podstaty 0 Kč, b/ výdaje z majetkové podstaty 0 Kč, c/ záloha na náklady insolvenčního řízení složená insolvenčním navrhovatelem s přirostlými úroky 50.259,56 Kč, s tím, že z této zálohy budou pokryty: - část odměny insolvenčního správce, včetně 21% daně z přidané hodnoty ve výši 53.240 Kč, - hotové výdaje insolvenčního správce ve výši 5.345 Kč, - odměna odděleného správce R. J., včetně 21% daně z přidané hodnoty ve výši 1.210 Kč, - hotové výdaje odděleného správce R. J. ve výši 107 Kč, - předpokládané náklady spojené se zrušením konkursu 2.002 Kč. Zůstatek k rozdělení 0 Kč. 2/ Ukládá České republice, aby prostřednictvím insolvenčního soudu zaplatila insolvenčnímu správci na jeho odměnu do 30 dnů od právní moci usnesení částku 11.644,44 Kč. [4] Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (ve znění účinném od 1. ledna 2014 do 29. září 2017) se podává z bodu 2., článku II, části první zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony. Srov. k tomu dále (ve vazbě na skutečnost, že insolvenční řízení bylo zahájeno před 1. lednem 2014) i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. dubna 2014, sen. zn. 29 NSČR 45/2014, uveřejněné pod číslem 80/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek [které je (stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže) dostupné i na webových stránkách Nejvyššího soudu]. [5] V poměrech dané věci je nepochybné, že dovolatelův nesouhlas s napadeným rozhodnutím se týká toho, že místo částky 41.595,56 Kč (kterou mu přiznal insolvenční soud) požaduje na odměně částku 53.240 Kč, tedy částku vyšší o 11.644,44 Kč. [6] Dovolání v dané věci může být přípustné jen podle § 237 o. s. ř. Oproti mínění dovolatele, jenž v dovolání dovozuje opak, však Nejvyšší soud (vycházeje ze své předchozí judikatury) uzavírá, že přípustnost dovolání vylučuje ustanovení § 238 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. [7] Závěr, že i na rozhodnutí vydaná v insolvenčním řízení je použitelné ustanovení § 238 odst. 1 o. s. ř. [včetně omezení přípustnosti dovolání podle písmene c/ (dříve písmene d/) tohoto ustanovení] přijal Nejvyšší soud např. již v usnesení ze dne 29. srpna 2013, sen. zn. 29 NSČR 66/2013, uveřejněném pod číslem 104/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. To, že se limit 50.000 Kč obsažený v § 238 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. prosazuje i ve vztahu k výroku usnesení, jímž odvolací soud potvrdil nebo změnil usnesení insolvenčního soudu o určení (respektive schválení) odměny insolvenčního správce (nebo zálohy na ni) a jeho nákladů, potvrzují usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. ledna 2017, sen. zn. 29 NSČR 45/2015, 29 NSČR 81/2016, 29 NSČR 89/2016, 29 NSČR 184/2016 a 29 NSČR 223/2016, ze dne 14. února 2017, sen. zn. 29 NSČR 7/2017, ze dne 17. srpna 2017, sen. zn. 29 NSČR 128/2017, a ze dne 31. října 2017, sen. zn. 29 NSČR 86/2017. [8] Dovolatel se proti napadenému rozhodnutí vymezuje v rozsahu částky 11.644,44 Kč. Napadá tak rozhodnutí odvolacího soudu ve výroku, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000 Kč; současně nejde o žádný z případů, jež by v intencích ustanovení § 238 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. vylučovaly aplikaci takto nastaveného omezení (nejde o vztah ze spotřebitelské smlouvy ani o vztah pracovněprávní). Nejvyšší soud proto dovolání odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř. Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku, insolvenčnímu správci, věřitelskému výboru (zástupci věřitelů) a státnímu zastupitelství, které (případně) vstoupilo do insolvenčního řízení, se však doručuje i zvláštním způsobem. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně 28. února 2018 JUDr. Zdeněk Krčmář předseda senátu --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-NSCR-197/2017-1)