# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 NSCR 144/2017 - Soud: Nejvyšší soud - Spisová značka: 29 NSCR 144/2017 - ECLI: ECLI:CZ:NS:2017:29.NSCR.144.2017.1 - Typ rozhodnutí: Usnesení - Datum rozhodnutí: 27. 9. 2017 - Datum zveřejnění: 15. 12. 2017 - Klíčová slova: Vady podání, Dovolání, Přípustnost dovolání - Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř.; § 241a odst. 2 o. s. ř. ## Výrok Dovolání se odmítá. ## Odůvodnění Usnesením ze dne 20. října 2016, č. j. KSCB 25 INS 3453/2016-A-39, ve znění opravného usnesení ze dne 27. října 2016, č. j. KSCB 25 INS 3453/2016-A-41, Krajský soud v Českých Budějovicích (dále jen "insolvenční soud") zjistil úpadek dlužníka ARSTAV s. r. o. (bod I. výroku), prohlásil na majetek dlužníka konkurs (bod II. výroku), ustanovil insolvenčního správce (bod III. výroku), deklaroval, kdy nastávají účinky tohoto rozhodnutí (bod IV. výroku), vyzval věřitele dlužníka, aby ve lhůtě 2 měsíců přihlásili své pohledávky za dlužníkem (bod V. výroku), vyzval věřitele, aby sdělili, jaká zajišťovací práva uplatňují na věcech dlužníka (bod VI. výroku), vyzval osoby, které mají závazky vůči dlužníkovi, aby poskytovaly plnění insolvenčnímu správci (bod VII. výroku), nařídil přezkumné jednání (bod VIII. výroku), svolal schůzi věřitelů (bod IX. výroku), uložil insolvenčnímu správci povinnost předložit seznam přihlášených pohledávek (bod X. výroku), uložil insolvenčnímu správci povinnost předkládat pravidelně zprávu o stavu insolvenčního řízení (bod XI. výroku), uvedl, že rozhodnutí insolvenčního soudu budou zveřejňována v insolvenčním rejstříku (bod XII. výroku) a insolvenčním navrhovatelům UNIBLOCK TRADE s. r. o. a LEKON TSK s. r. o. uložil povinnost zaplatit soudní poplatek (bod XIII. výroku). K odvolání dlužníka Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným rozhodnutím usnesení insolvenčního soudu potvrdil. Proti usnesení odvolacího soudu podal dlužník dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 a § 243f odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř."), neboť neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat. Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř., je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhý odkaz na § 237 o. s. ř. K vymezení přípustnosti dovolání srov. především usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, které je dostupné na webových stránkách Nejvyššího soudu. Srov. ostatně též usnesení Ústavního soudu ze dne 21. ledna 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, ze dne 12. února 2014, sp. zn. IV. ÚS 3982/13, ze dne 17. dubna 2014, sp. zn. III. ÚS 695/14 a ze dne 24. června 2014, sp. zn. IV. ÚS 1407/14 (dostupná na webových stránkách Ústavního soudu). Dovolatel k otázce přípustnosti dovolání uvádí jen to, že "podává opravný prostředek proti rozhodnutí Vrchního soudu v Praze s odvoláním na ust. § 237 občanského soudního řádu v platném znění, jelikož se dovolatel domnívá, že právní otázka, která byla předmětem odvolání, měla být vyřešená jinak". Z této formulace není zřejmé, v čem konkrétně dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, vyplývá z ní pouze to, že nesouhlasí s tím, jak jím vymezenou otázku odvolací soud v dané věci posoudil. S přihlédnutím k době vydání napadeného rozhodnutí je pro dovolací řízení rozhodný občanský soudní řád ve znění účinném od 1. ledna 2014 (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. dubna 2014, sen. zn. 29 NSČR 45/2014, uveřejněné pod číslem 80/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku, insolvenčnímu správci, věřitelskému výboru (zástupci věřitelů) a státnímu zastupitelství, které (případně) vstoupilo do insolvenčního řízení, se však doručuje i zvláštním způsobem Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 27. září 2017 Mgr. Milan P o l á š e k předseda senátu --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-NSCR-144/2017-1)