# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 NSCR 103/2024

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 29 NSCR 103/2024
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2024:29.NSCR.103.2024.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 18. 12. 2024
- Datum zveřejnění: 11. 1. 2025
- Klíčová slova: Soudci, Podjatost, Insolvenční řízení
- Dotčené předpisy: § 14 o. s. ř.; § 16 odst. 1 o. s. ř.; § 16 odst. 3 o. s. ř.

## Výrok

Soudci Vrchního soudu v Olomouci Mgr. Martin Hejda, JUDr. Kateřina Holešovská a Mgr. Diana Vebrová nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věcí vedených u Vrchního soudu v Olomouci pod sen. zn. 1 VSOL 415/2024, 1 VSOL 416/2024 a 1 VSOL 417/2024.

## Odůvodnění

Krajský soud v Brně (dále jen "insolvenční soud"):
a) Usnesením ze dne 10. června 2024, č. j. KSBR 3 INS 18287/2022-A-360, zamítl žádost věřitele (J. S. ‒ dále jen "věřitel") o ustanovení právního zástupce.

b) Usnesením ze dne 12. července 2024, č. j. KSBR 3 INS 18287/2022-A-367, zamítl insolvenční návrh věřitele a rozhodl o nákladech řízení a o poplatkové povinnosti věřitele.

c) Usnesením ze dne 20. srpna 2024, č. j. KSBR 3 INS 18287/2022-A-371, vyrozuměl věřitele, že se nepřihlíží k jeho návrhu na prominutí zmeškání lhůty ze dne 29. července 2024.
Proti shora označeným usnesením insolvenčního soudu podal věřitel odvolání. U Vrchního soudu v Olomouci (jako soudu odvolacího) jsou vedena řízení o odvoláních věřitele pod sen. zn. 1 VSOL 415/2024, 1 VSOL 416/2024 a 1 VSOL 417/2024.
Podáními ze dne 23. září 2024, 1. října 2024, 21. října 2024 a 25. října 2024 vznesl věřitel námitku vyloučení soudců (odvolacího) senátu Vrchního soudu v Olomouci (Mgr. Martina Hejdy, JUDr. Kateřiny Holešovské a Mgr. Diany Vebrové), kterou odůvodnil jejich postupem v insolvenčním řízení dlužníka.

Výše jmenovaní soudci Vrchního soudu v Olomouci, kteří mají podle rozvrhu práce rozhodovat o odvoláních věřitele, se vyjádřili k uplatněné námitce tak, že nemají žádný vztah k věci, k účastníkům ani k jejich zástupcům a nejsou jim známy žádné okolnosti, pro které by měli být vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci.

K 6. červnu 2024 změnil dlužník obchodní firmu z Lisovna plastů Lomnice s. r. o. na OH-KAY technology s. r. o.; k této změně Nejvyšší soud přihlédl při označení dlužníka v záhlaví tohoto usnesení.

Podle § 14 o. s. ř. jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti (odstavec 1). U soudu vyššího stupně jsou vyloučeni i soudci, kteří projednávali nebo rozhodovali věc u soudu nižšího stupně, a naopak. Totéž platí, jde-li o rozhodování o dovolání (odstavec 2). Z projednávání a rozhodnutí žaloby pro zmatečnost jsou vyloučeni také soudci, kteří žalobou napadené rozhodnutí vydali nebo věc projednávali (odstavec 3). Důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (odstavec 4).

Rozhodnutí o vyloučení soudce podle § 14 o. s. ř. představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod); soudce lze vyloučit z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen ze zákonných důvodů, které mu brání věc projednat a rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě.

Poměřováno kritérii plynoucími z § 14 odst. 1 o. s. ř. (o případy podle § 14 odst. 2 a 3 o. s. ř. nejde) a ustálenou judikaturou (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. dubna 2012, sen. zn. 29 NSČR 26/2012, a ze dne 17. července 2014, sen. zn. 29 NSČR 79/2014, uveřejněná pod čísly 85/2012 a 20/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i nález Ústavního soudu ze dne 3. července 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01) se z podání věřitele (ani z obsahu spisu) nepodávají žádné okolnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že je zde důvod pochybovat o nepodjatosti označených soudců.

Zabývat se vznesenou námitkou podjatosti na základě tvrzení o postupu označených soudců v řízení o projednávané věci (nebo v rozhodování v jiných věcech) zapovídá Nejvyššímu soudu § 14 odst. 4 o. s. ř., jež takový typ námitek vylučuje jako nezpůsobilé.

Proto Nejvyšší soud rozhodl, že ve výroku označení soudci Vrchního soudu v Olomouci nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci (§ 16 odst. 1 o. s. ř.). Jelikož nebylo prováděno dokazování, rozhodl nadřízený soud o námitce podjatosti, aniž nařizoval jednání (§ 16 odst. 3 věta druhá o. s. ř.).

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-NSCR-103/2024-1)