# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 Nd 330/2007

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 29 Nd 330/2007
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2008:29.ND.330.2007.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 2. 1. 2008
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009

## Výrok

Věc vedená u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 11 Cm 36/2004 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Praze.

## Odůvodnění

Žalobou ze dne 9. března 2004 se žalobkyně domáhá zaplacení částky 733.155,52 Kč s příslušenstvím za zboží vrácené žalované.

Krajský soud v Ostravě poté, co učinil v řízení řadu úkonů a následně ve věci rozhodl platebním rozkazem ze dne 4. května 2006, č.j. 11 Cm 36/2004-102, proti němuž podala žalovaná odpor, předložil věc Nejvyššímu soudu s návrhem na její přikázání z důvodu vhodnosti Městskému soudu v Praze. Návrh odůvodnil tím, že oba účastníci mají v současné době své sídlo v Praze.

Žalobkyně vyjádřila podáním ze dne 10. dubna 2007 souhlas s přikázáním věci z důvodu vhodnosti Městskému soudu v Praze, neboť v jeho obvodu mají oba účastníci řízení své sídlo a přikázáním věci dojde zejména k podstatnému snížení nákladů spojených s účastí na soudních jednáních. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

Předpokladem přikázání věci z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.") je typicky existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Je však třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případné přikázání věci k projednání a rozhodnutí jinému soudu je výjimkou z této zásady, kterou je třeba vykládat restriktivně. Přikázáním věci jinému soudu, aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny uvedené podmínky, by došlo k porušení ústavně zaručeného práva zakotveného v článku 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. listopadu 2001 sp. zn. I. ÚS 144/2000).

Jedinou skutečností, kterou Krajský soud v Ostravě odůvodňuje svůj návrh na přikázání věci z důvodu vhodnosti, je změna sídla žalované v průběhu řízení. Pouhou změnu sídla některého z účastníků však zásadně nelze považovat za okolnost, odůvodňující delegaci vhodnou ve smyslu § 12 odst. 2 o. s. ř.

V daném případě by navíc přikázání věci jinému soudu nevedlo, s ohledem na dosavadní délku řízení a úkony doposud učiněné procesním soudem, ani k jejímu hospodárnějšímu a rychlejšímu projednání.

Nejvyšší soud proto návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti nevyhověl.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 2. ledna 2008

JUDr. Ivana Š t e n g l o v á

předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-ND-330/2007-1)