# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 ICdo 37/2013

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 29 ICdo 37/2013
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2013:29.ICDO.37.2013.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 31. 10. 2013
- Datum zveřejnění: 9. 12. 2013
- Dotčené předpisy: § 236 odst. 1 o. s. ř.; § 104a odst. 2 o. s. ř.; § 243b o. s. ř.; § 104 odst. 1 o. s. ř.

## Výrok

Dovolací řízení se zastavuje.

## Odůvodnění

Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 27. března 2013, č. j. 99 ICm 3667/2012, 102 VSPH 76/2013-15 (MSPH 99 INS 19057/2012), rozhodl o tom, že k projednání a rozhodnutí věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 99 ICm 3667/2012 jsou v prvním stupni (věcně) příslušné okresní soudy a věc postoupil k dalšímu řízení Obvodnímu soudu pro Prahu 9.

Proti tomuto usnesení podala původní žalobkyně (CÍSAŘ, ČEŠKA, SMUTNÝ a spol., jako insolvenční správkyně dlužnice) dovolání, domáhajíc se jeho změny v tom směru, že v dané věci jsou věcně příslušné krajské soudy a věc se postupuje k dalšímu řízení Městskému soudu v Praze.

V průběhu dovolacího řízení Městský soud v Praze usnesením ze dne 4. července 2013, č. j. MSPH 99 INS 19057/2012-B-38, odvolal původní žalobkyni z funkce insolvenční správkyně dlužnice a novou insolvenční správkyní dlužnice ustanovil společnost Administrace insolvencí CITY TOWER, v. o. s.

Nejvyšší soud k této změně přihlédl při označení žalobkyně v záhlaví tohoto rozhodnutí.

Podle ustanovení § 236 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř."), dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.

Ve shodě s dikcí ustanovení § 104a odst. 2 o. s. ř. není pochyb o tom, že dovoláním napadené rozhodnutí je rozhodnutím "nadřízeného" vrchního soudu.

Pojem "nadřízený soud", je-li použit občanským soudním řádem k určení věcné příslušnosti soudu, vychází z organizačních vztahů uvnitř soustavy soudů, nikoli ze vztahů instančních a s pojmem "odvolací soud" jej zaměňovat nelze (srov. též stanovisko pléna Nejvyššího soudu z 27. června 1996, Plsn 1/96, uveřejněné pod číslem 48/1996 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

Rozhoduje-li vrchní soud o tom, které soudy (okresní nebo krajské) jsou věcně příslušné k projednání a rozhodnutí věci v prvním stupni, není jeho rozhodnutí rozhodnutím odvolacího soudu (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. července 2004, sp. zn. 29 Odo 627/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 8, ročník 2004, pod číslem 149). Funkční příslušnost soudu k projednání "dovolání" proti rozhodnutí nadřízeného soudu občanský soudní řád neupravuje.

Jelikož nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, Nejvyšší soud řízení o "dovolání" žalobkyně zastavil (§ 104 odst. 1, § 243b o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně 31. října 2013

JUDr. Petr Gemmel
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-ICDO-37/2013-1)