# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 ICdo 21/2022

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 29 ICdo 21/2022
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.21.2022.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 23. 3. 2023
- Datum zveřejnění: 31. 5. 2023
- Klíčová slova: Incidenční spory, Zastavení řízení
- Dotčené předpisy: § 243c odst. 3 o. s. ř.

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

1. Rozsudkem ze dne 28. listopadu 2018, č. j. 190 ICm XY, Městský soud v Praze (dále též jen "insolvenční soud") určil, že uznání dluhu ze dne 2. ledna 2016 je vůči věřitelům dlužníka (společnosti BENREA 21, s. r. o.), kteří uplatňují nárok v insolvenčním řízení, právně neúčinné (bod I. výroku), zamítl žalobu s návrhem na určení, že dlužník neuznal svůj dluh (bod II. výroku), uložil žalovanému zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení (bod III. výroku) a uložil žalovanému zaplatit soudní poplatek (bod IV. výroku).

2. K odvolání obou účastníků Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem rozsudek insolvenčního soudu v bodě I. výroku změnil tak, že se zamítá žaloba na určení neúčinnosti uznání dluhu ze dne 2. ledna 2016 v rozsahu, v němž dlužník uznal z titulu jistiny částku 9 220 553,80 Kč, jinak rozsudek potvrdil (první výrok). Dále rozhodl, že se rozsudek v bodě IV. výroku mění tak, že se žalovanému ukládá zaplatit soudní poplatek ve výši 1 000 Kč (druhý výrok), a zároveň rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (třetí výrok).

3. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, které následně vzala podáním došlým Nejvyššímu soudu dne 2. března 2023 zpět.

4. Nejvyšší soud v důsledku tohoto dispozitivního úkonu zastavil dovolací řízení podle § 243c odst. 3 věty druhé a § 243f odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění (srov. část první, článek II, bod 2. zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony).

5. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být podle § 243f odst. 3 věty druhé o. s. ř. odůvodněn.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-ICDO-21/2022-1)