# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 ICdo 16/2014

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 29 ICdo 16/2014
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2014:29.ICDO.16.2014.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 6. 3. 2014
- Datum zveřejnění: 18. 3. 2014
- Klíčová slova: Podjatost
- Dotčené předpisy: § 14 odst. 4 o. s. ř.

## Výrok

Soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Michal Kubín, Mgr. Ivana Mlejnková, JUDr. Jindřich Havlovec, JUDr. Jiří Kareta, Mgr. Tomáš Braun a JUDr. Jiří Goldstein nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 196 ICm 258/2014, 103 VSPH 65/2014 (MSPH 96 INS 714/2009).

## Odůvodnění

Žalobce vznesl (podáním z 29. listopadu 2013) ve věci nadřízeného soudu označené ve výroku námitku podjatosti ve výroku označených soudců, kterou odůvodnil (v bodech 19. a 20. podání) tím, že by nebylo vhodné, aby o námitce podjatosti soudkyně Městského soudu v Praze rozhodovali titíž soudci Vrchního soudu v Praze, kteří se podíleli na rozhodování v případě usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. února 2012, č. j. Nco 37/2012-96 a ze dne 17. prosince 2012, č. j. 103 VSPH 159/2012-115 [správně jde o č. j. 96 ICm 444/2012, 103 VSPH 159/2012-115 (MSPH 96 INS 714/2009)]. Pohled těchto soudců na tuto otázku je (tak) již deformován jejich poznatky zjištěnými mimoprocesním způsobem.

Nejvyšší soud (ve shodě s vyjádřeními dotčených soudců z 12. února 2014, jež důvody pro jejich vyloučení neobsahují) s přihlédnutím k dikci § 14 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. s. ř."), nemá námitku podjatosti za důvodnou, z týchž příčin, pro kterou ji ohledně stejných soudců v tomto sporu (před vyloučením věci týkající se žalobce k samostatnému projednání pod nynější spisovou značku) v usnesení ze dne 26. září 2012, č. j. MSPH 96 INS 714/2009, 96 ICm 444/2012, 29 ICdo 25/2012-94 (srov. i usnesení Ústavního soudu ze dne 19. září 2013, sp. zn. II. ÚS 4478/12, dostupné na webových stránkách Ústavního soudu).

S přihlédnutím k jednoznačné dikci § 14 odst. 4 o. s. ř. i k závěrům posledně označeného usnesení Nejvyššího soudu, jež žalobce ignoruje, je naopak zjevný účelový a obstrukční charakter vznesené námitky, odporující § 2 o. s. ř.

Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje i zvláštním způsobem.

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 6. března 2014

JUDr. Zdeněk Krčmář
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-ICDO-16/2014-1)