# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 Cdo 595/2000

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 29 Cdo 595/2000
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2000:29.CDO.595.2000.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 1. 8. 2000
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Napadeným rozsudkem potvrdil Krajský soud v Hradci Králové rozsudek Okresního soudu ve Svitavách ze dne 10.12.1998, č.j. 5 C 126/93-124, ve výroku, kterým tento soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 22.849,- Kč. Výrok, kterým soud prvního stupně zamítl žalobu na zaplacení úroku z prodlení, odvolací soud včetně souvisejících výroků zrušil a v tomto rozsahu věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Návrhu na připuštění dovolání odvolací soud nevyhověl, když dovodil, že dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. b) o. s. ř.

Proti rozsudku odvolacího soudu podalo žalované družstvo, zastoupené advokátem, v otevřené lhůtě v rozsahu potvrzujícího výroku dovolání. Co do přípustnosti dovolání odkázalo na ustanovení § 238 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a ustanovení § 239 odst. 2 o. s. ř., co do důvodů na ustanovení § 241 odst. 3 písm. c) a d) o. s. ř.

Předmětem sporu mezi účastníky v projednávané věci bylo vypořádání majetkových práv vzniklých vyčleněním žalujícího družstva z družstva žalovaného podle zákona č. 176/1990 Sb., jde tedy o věc obchodní, když podle ustanovení § 765 odst. 1 obch. zák. se družstva vzniklá před účinností obchodního zákoníku přeměnila na družstva podle tohoto zákona. Přitom pokud jde o vztahy, které vznikly mezi družstvy za účinnosti zákona č. 176/1990 Sb., (který obchodní zákoník zrušil), posuzují se podle § 763 obch. zák. tyto vztahy, jakož i práva z nich vzniklá, podle zákona č. 176/1990 Sb. Z ustanovení § 238 odst. 2 písm. a) a § 239 odst. 3 o. s. ř. vyplývá, že dovolání není podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a ustanovení § 239 odst. 2 o. s. ř. přípustné, když žalovaná částka nedosahuje 50.000,- Kč.

Protože dovolací soud žádný z důvodů přípustnosti dovolání tvrzených dovolatelem neshledal a neshledal ani žádný jiný důvod přípustnosti dovolání, nezbylo než dovolání podle ustanovení § 243b odst. 4 a § 218 odst. 1 písm. c) o. s. ř. odmítnout.

O nákladech dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení § 243b odst. 4, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. (analogicky), neboť dovolatel procesně způsobil, že dovolací soud dovolání odmítl a ze spisu se nepodává, že by žalobci vznikly náklady řízení, o jejichž úhradě by musel soud rozhodnout.

Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.

V Brně 1. srpna 2000

JUDr. Ivana Š t e n g l o v á, v. r.

předsedkyně senátu

Za správnost vyhotovení: Lucie Ševčíková

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-CDO-595/2000-1)