# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 Cdo 5855/2016

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 29 Cdo 5855/2016
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.5855.2016.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 21. 2. 2017
- Datum zveřejnění: 18. 4. 2017
- Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř.; § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř.

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Městský soud v Praze zavázal rozsudkem ze dne 15. září 2014, č. j. 80 Cm 89/2013-44, žalovanou zaplatit žalobci 253.548 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení.
K odvolání žalované Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok první) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok druhý).

Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen "o. s. ř."). Učinil tak proto, že dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a není přípustné ani podle § 237 o. s. ř.

Dovolatelka v dovolání brojí proti právnímu závěru odvolacího soudu, podle něhož byla smlouva o výkonu funkce ze dne 18. prosince 2003 (dále též jen "smlouva") mezi žalobcem a dovolatelkou uzavřena platně a nárok žalobce na odměnu vyplývající ze smlouvy je po právu.

Zpochybňuje-li dovolatelka skutkový závěr odvolacího soudu, podle něhož smlouvu schválila její dozorčí rada, nepředkládá tím - oproti svému mínění - dovolacímu soudu k posouzení žádnou právní otázku, na jejímž vyřešení napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí. Uvedenými výtkami brojí toliko proti hodnocení důkazů odvolacím soudem, k čemuž však nemá s účinností od 1. ledna 2013 k dispozici žádný způsobilý dovolací důvod; samotné hodnocení důkazů opírající se o zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v § 132 o. s. ř. dovoláním úspěšně napadnout nelze (srov. § 241a odst. 1 o. s. ř. a dále v poměrech do 31. prosince 2012 například důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. února 2011, sen. zn. 29 NSČR 29/2009, uveřejněného pod číslem 108/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, včetně tam zmíněného odkazu na nález Ústavního soudu ze dne 6. ledna 1997, sp. zn. IV. ÚS 191/96, uveřejněný pod číslem 1/1997 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu).

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).

Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2013) se podává z článku II. bodu 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 21. února 2017

JUDr. Filip C i l e č e k
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-CDO-5855/2016-1)